最近，《南方周末》和《新京报》突然热衷于对余秋雨教授多年前的历史进行调查，不知什么意思。别的事情我们不大清楚，但从我们上海戏剧学院的角度看，选择陈恭敏先生和周培松先生作为调查对象，就非常片面，很不公正。因为众所周知，余秋雨教授在全院拥有很高的威望，但也有极少数人嫉妒他当年那么年轻就出任院长，“夺了”他们的“机会”。这样的人很少，但名字大家都知道。

　　我们不愿意卷入“正面发言”和“反面发言”的名单炒作中，因此不愿意公开真名，但我们以下提供的事实，可以经得起任何调查——

　　一，陈恭敏先生是文革后期才调入本院的。他因某整党工作组的推荐担任过一段时间的院长，但又突然被文化部撤职了，原因不明。他被撤职后，由何添发书记担任了很长时间的“代院长”。他被撤职时，余秋雨教授还没有担任任何职务。因此，余秋雨教授出任学院领导不可能是他提拔的，因为他在这个问题上连建议权也早已失去。现在他说是他提拔余秋雨教授出任院领导的，非常可笑，因为时间对不上。在他担任院长期间，每次群众考评打分，都非常低，很难过关，这与后来余秋雨教授担任院长期间的广泛拥戴度，正好相反。

　　二，陈恭敏先生也不可能“提拔“余秋雨为副教授，原因很简单，余秋雨没有担任过一天副教授。余秋雨越级提升为正教授，更不可能是陈恭敏先生的“提拔”。因为当时上海戏剧学院本身还无权评审教授和副教授，必须由全市的教授评审组评审。当时上海越级提拔一个年轻的正教授很难，需要由五名正教授推荐，其中三名还必须是外校的。余秋雨出任教授的时候，他们戏剧文学系已经没有正教授，因此推荐他的教授全部都是外校的，而且都非常有名。更重要的是，陈恭敏先生本人一直只是一个“副研究员”，他怎么有资格提拔一个正教授呢？据我们所知，让陈恭敏先生从“副研究员”提升为“正研究员”的，倒反而是余秋雨教授。

　　以上两点，均有案可查。

　　至于周培松先生发言的可靠性，疑问就更大了，他也是文革后期才调入戏剧学院的，当时就是一个地道的“政治干部”，好像确实担任过一段时间的系里的副书记。他所信奉的那一套“政治路线”与余秋雨院长的办学方针完全南辕北辙。但此人的所作所为凡是年长一辈的教师、干部都清楚，不值得我们在这里细说。

　　举一反三，整个“调查”中涉及余秋雨教授的其他“问题”，在被调查者的选择上是不是也有同样的问题呢？上海戏剧学院退休教师 陈实