慈善不是数字竞赛，不须打遍天下无敌手。慈善更不是名人秀场，参与其中的人只需怀揣着本真的善良。
“诈捐门”后我们突然发现，这个社会怎么了？人与人之间为什么不能多一点信任？
因为信任的前提是彼此真诚；是各级机构对公平、公开的社会环境、制度环境的创造与保护；是公众拒绝看热闹的心态；是媒体正直求真负责的态度。
在对卷入此风波的明星们的采访中，我们最常听到的回答就是，“这些质疑都是不真的，我们的捐款都有凭证，但我们不想拿出来，不愿惹更多的事儿。”又或者是，“我们不想第一个拿出这些凭证，要是大家都拿，那我们也拿。”于是采访中的大部分时间，我们都花在了劝说明星拿出相关凭证的沟通上。而同样是“诈捐”风波，早前余秋雨的“诈捐”事件也曾波及众多文化界人士，而他们的选择是主动晒出自己的捐款凭证。面对“诈捐”这样的质疑，为何明星们却在第一时间里选择了“相对”的沉默。
没错，娱乐这个圈子的确充斥着太多的绯闻、八卦与炒作，有着太多外人无法理解或想象的残酷竞争与其他顾虑。面对绯闻、非议，圈中人也早就学会了不做出头鸟、明哲保身的生存之道……[查看全文][网友留言]
“诈捐门”风波发展如今，可谓日渐清晰，公众、平媒、网媒对此事的“追根究底”是其中最大的推动，而一些应该在此事件有所回应的机构或部门，却悄悄地缺席了。
中国慈善事业起步不过20年，近十年的发展更是迅猛，这一切与全民的广泛参与，以及明星们的积极动员都有着很大的关系。正是看中了明星们的公众效应，不少慈善机构和组织聘请他们出任形象大使，而明星们也能通过做慈善传递爱心，在实现自身社会价值的同时获得很好的美誉度。有人甚至形容明星与慈善就是一对黄金搭档。那么作为黄金搭档，在充分发挥明星慈善公众效应宣传慈善理念，鼓励公益行动的同时，你是否有保护到这些公众人物（哪怕他只是一个普通人）作为捐助者或参与者的权益，又是否对其承诺的慈善行为进行了监督……[查看全文][网友留言]
从最初网友发帖，对部分明星捐款数目提出质疑，媒体依样画葫芦登陆中国红十字基金会系统查询，并匿名列举名单，到“诈捐”大帽子的扣在一堆人头上，到媒体纷纷转载，这样的调查是不是做的马虎了点，这样的定性是不是做得草率了些。也许很少有会人去想“诈捐”这两个字所带来的副作用，因为比这激烈的字眼比比皆是。
记得陈坤的经纪人在回应“诈捐”风波时曾说：这种一杆子打翻一船人的做法让人痛心。对于部分媒体的恶意揣测，有一些人是不是应该反省一下？其实，公众与媒体的舆论监督一直是推动社会进步与发展的重要力量。此次的风波也正是在公众与媒体的舆论监督下日渐清晰。公众与媒体要积极地行使自己的舆论监督权益，但也需警惕，别让舆论成为一种暴力……[查看全文][网友留言]
对诈捐门“不依不饶”的主要是网民和平媒、网媒。有一些应该出现在诈捐门中的机构或部门，却悄悄地缺席了。首先是红十字基金会，它应该现身回应相关事实。但该会却称，“就算了解公众质疑，也很难主动发出声明”，只能接受审计署审计。>>详细
“诈捐门”第一个让我想到的并不是章小姐的星途，而是李大眼李承鹏同学。李大眼有心无心而为的一本《中国足球黑幕》，通过他那放大镜般的大眼，掀起了中国足球历史上最大一起反赌扫黑内幕。那么“诈捐门”是否也能放大到整个慈善领域，促进中国慈善捐赠透明化。>>详细
别动不动就集体给扣个“诈捐”的大帽子。当然，在兑现捐款承诺上给名人明星制造点压力也不是全没好处，起码让他们知道，诚信是形象之本，善良必须用信用支撑。名人明星是公众人物，他们的一举一动，有无数眼睛瞅着。千万不要没诚信自毁形象。但利用公众舆论，乱诛乱伐，值得网友们警惕。>>详细
章子怡也许可以不纠缠于小三、富豪等传闻，但对于捐款一事，应该有更充分更明细的说明。她在声明中说欢迎大家监督，现在，公众监督了，监督中产生了诸多疑问，如果章子怡不能就这些疑问给出条分缕析的回应，那么“欢迎公众监督”就是对公众一次不负责任的意淫，于人于己，都不是好事。>>详细
网络上的是是非非、恩恩怨怨，因信息不完全总是扑朔迷离。公说公有理，婆说婆有理，但慈善募捐的话题却引发了国人对“诈捐”的愤怒与敏感，而一直以来我国慈善立法方面的软肋也再次让人无奈。>>详细
与大部分网民从头到尾纠结于章子怡的善款数字不同，记者对质疑那些错综复杂的数字兴趣不大，因为相信章子怡是不差钱的，差的只是一个真诚的态度。>>详细
捐款是一件自愿的事情，捐款行为是值得提倡的，但是如果涉及到诈，这就暴露了一些明星的品德问题。诈捐这种行为是不值得尊重甚至令人不齿的，虽然明星因为各种娱乐表象给他们的光环让他们不得不捐款，颇有些道德绑架的意味，但是有些明星只会放空炮却又不能做到言行一致的行为更加可恶。>>详细
章子怡早已在已在绯闻中百炼成钢。但是，这一次性质不一样。绯闻永远是艺人扬名立万，用之不竭的炒作资源，而捐款关乎慈善，是和艺人的德行紧密相连的。“诈捐门”发展至今，质疑的声音铺天盖地而来，已从一个简单的娱乐事件，演变成一起众所瞩目的社会事件。>>详细
章子怡“国际明星”的“范儿”是有了，可是她对“国际明星”的内涵似乎还相当陌生。什么是公域，什么是私域，需要泾渭分明，这是西方社会的传统。在私域里，明星也是人，胡闹一两回，照样是明星，但一涉及公域，别人马上就会严肃起来。反观章子怡最近的麻烦，不能不说，她还没学会做“国际明星”这门艺术。>>详细
对灾难和受灾人群的捐赠是个非常多面化的问题，决不仅仅是个数字问题，而现在这一轮“挖诈捐”的新闻其实也带有唯数字论的影子，我觉得对被波及到的各位明星相当不公平。带头捐赠，呼吁募款但不向公众公布数字是小周一直坚持的原则，因为我们一直认为以金额为尺度丈量爱心是非常错误的概念。>>详细
我们不要求每个名人都是圣人，但至少名人应做到必要的检点，否则慈善的美誉会立即转变为板砖。笔者非常愿意相信章小姐的良好初衷，可能是客观因素造成好事多磨。但是，成熟的制度其实比明星更值得信任。透明、公开、可核实的慈善制度，不仅是满足公众的知情权，同样也是在保护当事人。也希望其他名人引以为戒，请你们反躬自省一下你们当着媒体做出的那些捐款、募捐、义演的承诺，有没有全部兑现。>>详细
章子怡的“诈捐门”事件，让网友对曾经高调捐款的明星们多了很多疑问，他们捐款的数目真的到帐了吗？受捐的中国红十字会、中国慈善总会等相关部门，应该有责任官方公布明星的捐款情况，既是对明星负责，也是给网友一个交代，化解误会，弘扬正气，这一文明举措为什么不做呢？爱心不以钱的多少来考量，爱心容不得虚假，普通百姓更不希望明星的善举给人误会，明白白才是真，明白白才是爱。>>详细
香港娱评人查小欣也在谈章子怡的危机公关，建议她学陈冠希。可陈是个人生活作风问题，章是道德底线和个人诚信度失守。这并不是危机公关就可以过去的事儿。很简单，把钱全部拿出来，做一个诚恳的道歉，把事情的原委讲清楚。危机公关是被误会之后的一种处理，前提是，你必须首先道歉。
你说章子怡为中国争得荣誉要保护，那伍兹为美国创造的税收远远高过章子怡，可美国人也是非常不留情地把他的阴暗面揭露出来，这样的媒体，这样的公众才是受人尊重的。如果我们把中国第一个走出国门的明星，用公正公开的态度对待，国外对中国的赞誉会更多。中国能让世界尊重一定是因为我们真实，敢于把真实拿出来，比如足坛打黑，就赢得了国际赞誉。>>详细
中国的慈善事业起步不过近20年，而真正达到全民广泛参与，明星积极动员的程度，也不过是近十年的事情。然而伴随着慈善事业和行为的“大跃进”，中国式慈善的困境也愈发凸显出来：
在“硬环境”上——我们对“慈善”的鼓励、优惠及扶持不够，缺乏与慈善事业相匹配的制度、机制和法律保障；在软环境上，我们的世俗价值心态、社会舆论和评价系统也有问题，缺乏积极的价值评价和舆论支持。因为客观存在的“透明度”“有效监督”等的老问题，很容易导致公众对慈善组织，以及诸如企业家、明星这类公众人物公益行为的质疑与不信任。
那么，在这种软硬环境皆未完善的情况下，我们要如何将公益落到实处，对自己的爱心负责，对他人的爱心“负责”？无论是作为公益的参与者，还是作为公益的监督者，无论是公众人物，还是普通大众，还是广大媒体，慈善机构，也许从另一个角度来讲，此次娱乐圈的“诈捐门”风波，将为所有的人补上一课，这对中国公益事业的发展未尝不是一种促进……[查看全文][网友留言]
中华慈善总会秘书长刘国林曾说过这样一句话：“慈善业要发展，必须是物质、经济上的条件已能满足。其实，中国的慈善事业起步不过近20年，而真正达到全民广泛参与，明星积极动员的程度，也不过是近十年的事情。”因此对于做慈善、做公益，很多明星也还处在摸着石头过河的阶段。而被大众所广为熟知的李连杰的“壹基金”也毫无例外地历经过这样的一个过程。
从了解公益组织和管理的相关知识，求教专家，到确定基金定位，运作模式，到先成立公募基金性质的“红十字会的壹基金计划”，再成立非公募基金性质的“壹基金”的布局，每一步的怎么走，如何推进，并最终落实，这一切李连杰花费了整整4年的时间。
当然，明星做慈善、做公益的方式和渠道是多种多样的，对普通大众来说也是如此，并不是所有的人都要像李连杰、李亚鹏这样去成立一个慈善基金，但是需要指出的是，我们所鼓励的公益应该是有“准备”的，公益仅有热情是不够的。[查看全文][网友留言]
此次娱乐圈“诈捐”风波就多少与慈善信息公开与公信力缺失、监管制度不透明不无关系。华民慈善基金会理事长卢德之在接受采访时的一句话，让人印象深刻：“作为一个慈善机构，公信力是它的生命力。”而公信力是建立在信息公开，各方监督、监管机制完善的基础上的。
但中国这方面目前发展的很不成熟。所以现在导致的情况是：一方面慈善事业需要被监督，另一方面，这一监督机制又不健全。” 卢德之如是说。
在“硬环境”上，我们缺乏与慈善事业相匹配的制度、机制和法律保障，这样一来也就很容易导致公众对慈善组织，以及诸如企业家、明星这类公众人物公益行为的质疑与不信任。而另一方面，在软环境上，我们的世俗价值心态、社会舆论和评价系统也有问题，缺乏积极的价值评价和舆论支持。
虽然，明星做慈善容易招致“动机论”“作秀论”，捐款的多与寡也会被拿来比较、“上纲上线”已是很普遍的问题，但任何一种事业，都有一个生成和发展的过程，毕竟中国的慈善事业刚刚起步，但无论在哪个国家，“透明做慈善，监督是必须的”，做慈善也要学会如何正确地面对公众的监督与质疑。[查看全文][网友留言]
那么，在这种软硬环境皆未完善的情况下，我们要如何将公益落到实处？无论是作为公益的参与者，还是作为公益的监督者，无论是公众人物，还是普通大众，还是广大媒体，慈善机构，我们要对自己的爱心负责，也要对他人的爱心“负责”。
社科院社会政策研究中心副主任杨团也强调了这种“证据”的重要性，她认为“索要并保存捐款的发票很重要，这是作为保障自己的权益必须做到的。”
此外，也应改变传统观念，提倡实名捐款。那种做好事不留名的旧观念不利于监督，也不利于保障自己的权益。
而面对各种各样的慈善基金，选择哪个来捐款，也是一门学问。对自己的爱心负责，对他人的爱心“负责”，爱心需要我们多问，多听，多了解，需要我们刨根问底。[查看全文][网友留言]
2010年1月22日，某论坛里一篇“章子怡，地震善款你用在了哪里？”的帖子，将章子怡推向了“诈捐门”的风口浪尖。随后，又有网友跟进，对其他在地震中为灾区捐款的明星捐款数额展开了调查。称在中国红十字会基金网站上查询发现，“里面查到的陈坤有20万，但是那英只有2万，周迅300元，赵薇2万……”随后，有媒体报道称，登录中国红十字基金会系统查询后发现大部分明星为四川汶川地震捐款的数字与报道有差异，并匿名列举。
事态的发展已经由质疑个人演变为公众对娱乐圈的整体怀疑与信任崩盘。“诈捐门”所波及不再是个人，身在这个圈子里的每一个人都在感受着这种崩盘的影响。于是在过去的一周里，卷入风波的当事者，圈中的其他人士，相关的慈善机构与专家，搜狐娱乐为此进行了大量的采访。因为，明星也好，大众也好，媒体也好，慈善机构也好，对权责的更多关注和监督，都是为了让慈善事业更为透明和有的放矢——要让慈善事业落到实处，既不能让真的钻慈善空子的人继续下去，当然也不可让明星因此对慈善望而却步。[查看全文][网友留言]
今日已从红十字会找到捐款证明，也核实章子怡汶川100万捐款实际到款只有84万，章子怡今日已向红十字会补交16万差额。此外，她还承认100万捐款风波是因为自己未能监督内部工作导致的严重错误，发声明致歉并表示愿意接受所有指责。
5.12地震时，那英在外地，我们用那英妈妈的账号直接向红十字基金会划了20万的捐款，现在不管真假，不能网友想踩一个人，谁都能踩，不能是这样的风气，也不是一提到娱乐圈都觉得没好人！
那昕也代那英表态，今后肯定会继续支持慈善事业，“我们不会因此这次的风波有任何顾虑，那英给儿基、残联都做过捐款，我们不愿意一笔一笔的说，而且一般我们不会出来说，只希望帮助真正需要帮助的人，这次的风波也提醒再做慈善时通过自己的力量直接去帮助人，更明白一些！”
我们的款项捐助有很多不同的渠道，联合国儿童基金会、中国扶贫基金会、中国绿化基金会等都是合作单位，这其中的一些捐款都是由艺人的家长或者经纪公司来辅助完成的，名字也不一定是本人，但均有据可查。对于媒体辅助性的社会监督，我们表示欢迎，但对于道听途说，甚至不做任何调查的质问或者断章取义，相信不会得到原谅。
对灾难和受灾人群的捐赠是个非常多面化的问题，决不仅仅是个数字问题，而现在这一轮“挖诈捐”的新闻其实也带有唯数字论的影子，我觉得对被波及到的各位明星相当不公平。
带头捐赠，呼吁募款但不向公众公布数字是小周一直坚持的原则，因为我们一直认为以金额为尺度丈量爱心是非常错误的概念。出钱，出力，出心思，有大量时间投入，有专业指导，有特别视角，有志愿精神的慈善和公益工作早已是小周的生活常态。
赵薇经纪人陈蓉在赵薇遭受质疑第一时间就用短信回复了记者，表示：“欢迎监督，欢迎核查！”随后她向搜狐娱乐透露，“除了这10万赵薇是有捐款凭证的，另外赵薇还捐款50万给中国儿童少年基金会用于在德阳兴建赵薇抗震春雷学校。”
当时所有的善款都捐给了中国扶贫基金会。我们保留了所有的捐赠凭据，也是为了在监督慈善款项的用度上有一个有力的凭着。一个有责任心的捐赠人不仅要大方，更要坚持和尽责，我们这方面也没有最丰富的经验，不过我们一直在努力学习，希望得到社会各界的支持和监督。
刘选国介绍，汶川大地震时的爆发式捐款曾导致红基会网络崩溃。此后，经过努力，系统得以恢复，“60多万份捐款及信息，由20多名志愿者耗费近1个月时间录入数据库，通过在线系统公布。”刘选国称，捐款时留下姓名等信息的捐款人，都可在款项到账后，由基金会在网站上公布捐款情况。
“明星不会只向一家捐赠。”针对此次捐款门事件，刘选国表示，很多明星捐款到多家基金会，在一家网站查询到的捐款信息，并不能体现其全部捐款。“2005年以后在红基会的每一笔捐款到账后都可在红基会官网上查询。但有些人混淆了中国红十字会和中国红十字基金会的名字。”刘选国指出，因两家机构名称相近，有时会被人混淆，导致一些捐款人查询不出结果。
捐款人填写信息不详细、或填写字迹不清等原因导致工作人员无法辨识，也会造成信息丢失。这一部分无法确定姓名的捐款，红基会全部使用“好心人”来代替。捐赠时提供了个人完整信息，捐款人都会收到红基会开具的捐款收据，以证明款项到账。
同时，根据《基金会管理条例》，除非捐方在捐助时有“谢绝公布姓名及捐款金额”的特殊说明，否则公布姓名不存在泄露他人隐私的问题。“捐款是一种公众行为，是透明的东西。”如捐方如需查询具体情况，可以向红基会财务说明捐款时间、捐款渠道等详细信息，由财务查询捐款是否到账。
目前，红基会已对网上查询系统进行了内部数据储存等方面的更新，但因没有技术支持，尚无法做到对每一笔捐款到账过程的在线追踪查询。
“我觉得主要还是沟通渠道不畅的问题。在正常的机制下，你拿出多少钱，基金会接纳了你的钱，相关的中介机构再监督、审计，再到受捐者的头上，这原本是很简单的问题，但是说到底，还是过程机制不健全。不能说这种问题是明星的问题，譬如说，一位明星上午承诺捐100万，但相关机构下午表示只需要50万，到后来她就只捐了50万。”
“但另外也有一类情况，叫作冒报，我98年水灾时，在中国慈善总会，当时大家很激动，有的企业家就说我报1000万，我报500万，但是只是报出来这个数，后来他们没交这个钱，那后来怎么办，这些没到位的钱，慈善会就需要追讨，所以我相信有些明星也会有这种问题，所以我建议，不管是明星还是企业，捐款时不要头脑发热，你自己能捐多少就是多少。”
