呜呼，近闻《艺术评论》杂志有关“纳西古乐”一案一审败诉，此非仅仅一家艺术批评刊物败诉，实乃国人艺术良心与文化良知败诉！也是个体诚实、社会公正、法律尊严败诉！更是人类追求科学、向往真理之精神败诉！

　　正是：“假若真时真亦假，无若为有有亦无！”昭昭日月，朗朗乾坤，文化人以文化忠贞而遭诉讼，商业人以商业造假而获殊荣。长此以往，则文化无本，商业无诚，舆论无德，社稷无安，国将不国，民何以堪？

　　通读《“纳西古乐”是什么东西》一文，稍有文化常识并性格笃实的人，都会为作者吴学源先生治学严谨、立论诚恳、研究深入、表达清晰所感动，不惟感动更有钦佩在其中。音乐界的“皇帝新衣”，文化市场的冒牌货，难道不需要向世人指明其真相吗？

　　文如其人，刊如其文，作者耿介，编者率真。文化打假，磊落丹心，同吃官司，无奈屈尊。苍山为椅，澄江为琴，万类是听，谁来正音？！——吾，一介文人，手中无垂天之宝剑，惟有长歌当叹，作赋喊冤！

　　社会上那些自以为奇货可居者纵然有利可图，但法律之权衡者岂可无视公理有眼无珠。好一个人身名誉侵权，好一贴民事诉讼，天下铿锵建安风骨、雄浑一脉血性文章被搁置不论，事实与立论被撇在一边，只拿些礼貌词汇纠缠不清是何道理？

　　无论国家文化繁荣与商业兴盛，从长远看，都不免遵循一个不二法则：竭诚者有望，虚假者无功。所谓“盛唐音乐遗存”、“玄宗原创曲谱”如若真实，则阿房宫似乎亦可复元，铜雀台仿佛不难仿造，《霓赏羽衣曲》也能够再奏，《兰亭集序》墨宝更容易寻觅……

　　假文化会戕害真文化，假艺术会危害真艺术。假古董会损害真古董，假不懂会坑害真不懂！多少中外“善男信女”千里迢迢赶赴纳西古城，倾听“古乐”，欣闻解说，恍如隔世，实不知游人满耳隔世曲，商家一把现世钞，有人借唐玄宗之巨幌，做利市之招摇。

　　呜呼哀哉！中国乃数千年东方文明古国不假，假古国之名做假，借古人之名盗名，偷桃换李，指鹿为马，夸大其词，瞒天过海，此种行为实为君子不齿，壮夫不为，有损利欲熏心的个人名誉事小，有污堂堂中华的盛名是大。一旦民族文化品牌在国际市场上失去信誉，则万劫不复不足以形容其恶果。

　　试想，“纳西古乐”若真要上了申报世界口头及非物质文化遗产的名单，让各国学界权威证伪得到确认，则中国文化的颜面何在？念及此，批评文章之作者有大功于国家艺术声誉，无愧怍于古老文化之邦，谁人不生敬意？古人不可欺，今人不可愚，世人不可侮。音乐，从字面上看，真正是使人因“声音”而“愉悦”。然而，不料想，事有大谬不然者，音乐带给人的也有这般的烦恼、惆怅、愤懑、迷茫。由音乐引至批评，由批评惹来官司。而这官司中，折射出立体社会的立体人生，有音乐艺术的，有学术批评的，有商业营销的，有法律制度的……原告、被告都是告，胜诉、败诉都是诉，而良知仅在一方，真理只有一个，现实与未来作证！人心与苍天同鉴！

　　应该说，这桩案子的起诉依据不足、判决理由不够是显而易见的。细心者，会发现此案的一个蹊跷之处，即不能自圆其说之处：一方面，法律在原则上绝不介入学术；另一方面，法庭却在受理学术争端。不可否认，《“纳西古乐”是什么东西》这篇文章，是纯粹学术批评范畴的文本。人们在探讨它是“什么东西”，当然是学术意义上的权衡，而不是“人身”的毁誉。道理很简单，“纳西古乐”只是一个名词，一个概念，一个符号，不能与“人身”划等号。因此，不能说褒贬了“纳西古乐”就是褒贬了一个人。至于说到这篇文章的措辞是否得当，显然是在讲学术探讨的用词问题，而不是在谈生活用语在日常生活中的使用，也不是在谈社会交往用语在社交场合的运用。那么，把它作为“民事”诉讼本身就显得不尽合理。出版物当由出版法来制约，民事纠纷合由民事法来裁决。如若“文事”当作“民事”裁决，文人不吃亏才显得怪异。

　　怎样才合理呢？合理的判决应该依据的不是“民事法”，而是“新闻出版法”。出版刊物上的言论争议问题，当然要根据“新闻出版法”来裁定。但是，令人遗憾的是，我们国家现阶段新闻出版业很发达，出版物也很多，却还没有制定一个“新闻出版法”。于是，有很多牵涉文化出版业的官司，就面临着“无法可依”的窘迫与尴尬。有趣的是，大清王朝末叶曾经制定过准“新闻出版法”，倡导私人办报、办刊，用以“开通民智，维持公论”，实现言论自由的进步主张，如有《大清印刷物件专律》、《大清报律》、《著作权章程》等。其时，实地考察了西方国家政治、经济、文化各领域的文人向皇上禀报：凡强盛发达之国度，都无一例外地呈现报业、出版业的兴旺繁荣。如康有为说“大抵报馆愈多者其民愈智，其国愈富且强。报馆者，国家之耳目也，喉舌也，人群之镜也，文坛之王也，将来之灯也，现在之粮也。”1905年，大臣载泽等上奏折：“集会、言论、出版三者，诸国所许民间之自由，而民间亦以得自由为幸福。”