据班纳曼介绍，英国大概有两大资助体系。一个更具全球化视角，资助项目面向整个欧盟。另一个则是与之相对的区域化体系，向当地的艺术机构提供资助。因此艺术家们不论是选择旅居、巡演或向其他国家和地区展示他们的艺术创作，还是选择定居当地，都有相应的资助体系为其提供资助。资助体系为旅居在外或出外巡演的艺术家和舞蹈团体设立巡演基金，如果一个英格兰舞团来到苏格兰演出，可以向巡演基金申请资助，但是主要的资助来源很可能还是来自于英格兰一方，毕竟英格兰人口众多，资助预算也更多。
但是，并非所有的舞蹈类型和舞蹈项目都会获得资助，一些尚未成熟的舞团或是社区舞团可能会从地方政府机构获得资助，或者是完全自力更生。另外有一些舞团属于完全的商业性质，没有任何来自政府的资助，完全凭借商业演出获得运作资金，这样的情况在戏剧和音乐中更普遍，而对舞蹈艺术来说则不是那么常见。
“舞蹈艺术可能是最昂贵的艺术种类，因为要创作一部舞蹈作品，至少需要一个有特殊设备的工作室，比如适合舞蹈的地板、良好的供暖和空调、足够的镜子、必需的音响设备等，以及付给舞者和相关工作人员的薪酬。而假如是一个作曲家，可能就只需要一台钢琴，或一台电脑，或仅仅是一台苹果手机就能完成作曲，如果是写戏剧剧本，可能只需要坐在家里用纸笔或电脑写作。 ”班纳曼说，舞蹈艺术的这种特殊性提高了舞蹈艺术组织从政府获得资助的难度，因为这意味着政府资助舞蹈需要拿出更多资金。正因为舞蹈创作需要大笔投入，使得舞蹈艺术者面临的挑战更大，更加难以维系，因此成了实质上最依赖艺术资助体系的一门表演艺术。然而事实上在英国，舞蹈艺术恰恰是获得资助历史最短的一门表演艺术，其他类型的表演艺术反而有较长的被资助历史。
除了艺委会资助外，各地的艺术机构和艺术家也会努力寻找多种资金来源。例如，对于萨德勒斯·威尔斯剧院（Sadler's Wells）来说，艺委会提供的资助大概会占到总收入的14 %到15 %左右，剧院还会从其他地方获得资金，比如美国运通公司就是其赞助商之一。班纳曼透露，如今有的大学也成了艺术家和艺术机构的资助者，像他所在的密德萨斯大学就有一些资助项目，但是申请这些资助项目的艺术家和艺术机构还必须从其他地方获得资助。
当然，也有的舞团凭借成功的演出和商业运作经营得风风火火。比如马修·伯恩（ Matthew Bourne ）创作的男版《天鹅湖》 。他和他的团队分别建立了纽约天鹅湖、洛杉矶天鹅湖、伦敦天鹅湖、巡演天鹅湖等团体，舞动于世界各地，几乎每到一地都有以其地名命名的演出。“但这样的例子毕竟是少数，大多数情况下，艺术资助体系会为舞蹈作品创作提供资金。例如最近有部商业上获得了巨大的成功的作品《战马》 ，它最初由国家剧院赞助创作，发展成熟后又搬上了商业剧院的舞台，即大家称之为‘伦敦西区剧院’（ West End theatre ）的著名剧场。之后，这部作品又被改编成为电影。 ”班纳曼说。
“严肃艺术取得这样的商业成功是件好事吗？商业上获得成功后是否应该偿还当初资助给他们的钱？在十年前也许我们会这样质问。 ”班纳曼坦言，对于严肃艺术商业化问题，英国曾经引发过激烈的争论。然而，由于近年来英国经济不景气，对艺术的资助也相应缩减，英国人便不再纠结第一个问题。“艺术作品能赚钱就让他们赚吧，这是好事。那些在商业上获得成功的团体往往可将赚来的钱投入到新的作品创作中，这也使得艺术家、艺术团体找钱的门路广了，何乐而不为呢？ ”班纳曼说这是如今英国人的想法。
争论还不仅于此。英国的艺术资助体系以英格兰为主导，而英格兰的艺术资助体系又以伦敦为主导，这一现实也引发了一系列旷日持久的争论。例如，人们会质疑，“用以资助艺术的资金来自全国纳税人缴纳的税金，英格兰、伦敦凭什么享有优待？ ”另一个引起广泛争议的话题是，英国是否应当拓宽艺术资助基金的来源？有人认为，资助文化艺术的发展是政府的责任，责无旁贷。而有些喜爱艺术的富人会出于喜好提供促进艺术发展的资金，建立特殊的资助项目，为艺术家和艺术团体提供各方面的保障。第三个引起热议，同时也是从一开始就备受关注的话题是，应当把资助资金投入到大众艺术（ art for everyone ） ，还是精英艺术（ best art ）？全国人民都是纳税者，如果用这些税金资助的艺术项目只是为了创作出让精英们欣赏的艺术作品，受益者只是那些接受过良好教育的阶层，这合理吗？
我来说两句排行榜