“对中国人来说，艺术事业由政府出资也许是理所当然的，但是在英国却并非如此，我们并不把给艺术事业提供资助的各种资助机构、艺术委员会（以下简称‘艺委会’ ）视为政府部门。 ”班纳曼透露，在英国有一条“保持距离原则” ，即他们认为像英国广播公司这类机构不应纳入政府体系，而应与政府疏离。“有时候，我觉得艺委会的处境就像是被政府紧紧地‘掐着脖子’ ，所以艺术资助体系难免处于一种紧张的状态。 ”曾经担任政府的艺术顾问一职十余年的班纳曼直言多年的任职感受。
正如班纳曼开门见山以英国称谓的复杂引入英国艺术资助体系的复杂一样，事实上英国复杂的国家构成状况的确是导致英国艺术资助体系复杂现状的原因之一。
通常我们所说的英国实指“The United Kingdom”，全称为“The United Kingdom of Great Brit - ain and Northern Ireland” ，即“大不列颠及北爱尔兰联合王国” ，一般译为“联合王国” 。这个概念与中文的“英国”相近，但其内涵更广泛，包括英格兰、苏格兰、威尔士和北爱尔兰。“大不列颠”（ The Great Britain ） ，特指英国本土大不列颠岛上的三个部分，即英格兰、苏格兰、威尔士。“英格兰” （ England ） ，特指联合王国领土的主要部分，而常用语中用以泛指的“英国” 。联合王国所包括的每个地区都有各自独立的政治体系和不同的政治层级。
2012年，联合王国的总人口约为6300万，而2011年的统计数据显示，英格兰的总人口数为5300万，苏格兰的总人口数是530万，这个数字可能比大多数中国城市的总人口数还少，也比伦敦的人口数要少，威尔士的总人口数是300万。班纳曼指出，从中可见英格兰人在联合王国中处于绝对的主体地位，所以英国人常常将英格兰和联合王国等同而论，并不严格区分这两个概念。
伦敦是个在各方面都处于特殊地位的城市，这也成为英国艺术资助体系之所以复杂的另一个原因。班纳曼总结，首先，伦敦的总人口在2011年已经超过800万，几乎相当于苏格兰、威尔士两地的人口总和，统治地位不言而喻。再者，伦敦位于英格兰，而英格兰在整个联合王国中也处于一个统治性地位。并且，伦敦作为首都，还是整个联合王国的主要政治、经济和文化中心，如同中国的北京和上海的合体城市一般。英国艺术资助体系从创建初期就与政府之间处于一种紧张状态，至今依然如此，这种状态未来如何变化仍未可知。
班纳曼介绍，在联合王国，他们曾经做过多种尝试，希望引导全国各地区的经济文化发展更加均衡化。但是，随着各地区对丧失地方文化认同的担忧愈甚，中央政府也做出了相应的政策转变，将权力下放到地方，尤其是英格兰、苏格兰、威尔士这些构成联合王国的主要地区。由此，原来的大不列颠艺术委员会（ Arts Council of Great Brit - ain ）分化重组成英格兰艺术委员会（ Arts Council England ） 、创意苏格兰（ Creative Scotland，由原苏格兰艺术委员会改组而来） 、威尔士艺术委员会（ Arts Council of Wales ）这三个机构，加上新成立的北爱尔兰艺术委员会（ Arts Council of Northern Ire - land ） ，构成了联合王国目前的艺术资助体系。
“英格兰的舞蹈艺术发展实际上相当于整个联合王国舞蹈艺术发展的引擎，而伦敦的舞蹈艺术发展又相当于英格兰舞蹈艺术发展的引擎。 ”班纳曼说。
各地区的艺委会资助对象只面对区域内的艺术家和艺术机构，但艺术家和艺术机构可能会有迁移。例如，威尔士诞生过许多舞蹈团体，但因为威尔士没有那么多观众，艺术市场的消费力不足，且无法养活那么多舞团，所以这些团体就不得不迁至英格兰。“所以坦白说，我觉得艺委会这一规定非常不合时宜，让艺委会分化为更多的分支作用或许不大，但这是政府希望艺术能够更加贴近民众的考虑。 ”班纳曼说。
我来说两句排行榜