法制日报：代言广告，谁说法律只“欺负”明星

　　央视“杀熟”毫不留情，近日，王刚、范伟、张铁林三大腕因涉嫌代言虚假广告又被惹火烧身。于是乎，明星代言虚假广告要承担连带责任的问题，犹如一颗炸弹在文艺界炸开了锅。或曰：“现在法律也来欺负明星，而且欺负得没道理”；或曰：“你代言错了，负了连带责任，那你也得认。”

　　噫！法律欺负明星，是何道理？法乃公正之具，竟把全体中华人民共和国公民分出三六九等，搞区别对待，只欺负少部分人，是可忍孰不可忍？追根溯源，才知那部法律，乃2月28日全国人大常委会表决通过的食品安全法，其中规定：“社会团体或者其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐食品，使消费者的合法权益受到损害的，与食品生产经营者承担连带责任。”相对于广告法，此法只增加了两个字———“个人”。然二字之加，而使法律效果有了天壤之别。

　　按广告法，“在虚假广告中向消费者推荐商品或者服务，使消费者的合法权益受到损害的”，其责任主体是“社会团体或者其他组织”，个人是不承担法律责任的。假如睡龙先生三生有幸，去代言婴幼儿食品，广而告之地说得天花乱坠，结果小孩吃了，或腹肿焉，或结石焉，或小儿麻痹焉，普天之下，一片嚎哭，而法律却无奈我何，因为俺是以个人身份出现的。您说我能不喜欢这样的法律哉？简直要大呼“法恩浩荡”。而今食品安全法出台，把个人作为责任主体，吾人便难遁其迹，不得不承担连带责任矣。道理固然是，做了错事就要担责任，就像小孩干了坏事要被打手板一样，皆乃证自明的常识。然趋利避害，乃人之本性，您说经常代言广告的明星们能喜欢这样的法律哉？凡是不担责的法律就拥护，凡是担责的法律就反对，就说它欺负人。如此发言，不晓得会不会脸红也。

　　从逻辑上看，法律规定个人须为虚假广告担责，并未单独规定名人明星如何，故“欺负明星”之说，似有些神经过敏也者！按照食品安全法，不管是哪种类型的个人，都应承担责任，可见其并没有把吾国公民分出三六九等，而是平等对待的。当然，如果该法别出心裁，非要规定“社会团体或者其他组织、名人明星……承担连带责任”，则认为法律欺负了明星，就证据确凿。事实上，该法并没有如此行文，却有人偏说它咋的咋的，究其原由，凡有二者。

　　一曰“舍我其谁”的观念作怪。在明星看来，这世上的广告，似乎都是自己在做。“试看今日之广告，竟是谁家之天下”，小老百姓，焉有做代言的资格？越想越是这个理儿，念兹在兹，遂觉得食品安全法的“个人”之设，想当然就是专冲明星而来，怎能不愤愤然哉？然举目四顾，却发现非明星的张三、李四、王二麻子者流，好像偶尔也做做代言，说说假话。人家张李王诸氏都无动于衷，独明星要大跳其高。这一跳，是不是跳得有些冤枉？

　　二曰“阿Q心理”作怪。“欺负明星”之说，似乎蕴涵了这样的推理：别人代言没事，惟独明星代言有事。孰知在虚假广告的问题上，非明星摸不得，明星亦摸不得也。非明星做了虚假广告，要承担连带责任；明星做了虚假广告，同样要承担连带则任。在法律面前，人人是一样大的劲儿，咋好意思嚷嚷？

　　辩论至此，明星或曰：俺的意思是明星要承担连带责任，那电视台是否负责？新闻媒体是否负责？言下之意，就是说电视台、新闻媒体既可以摸“虚假广告”之头，又不承担法律责任。假如法律是个活物，必摇头答之：电视台、新闻媒体在广告法中属“广告发布者”，该法第38条规定：“广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。”可见在责任问题上，大家都是“大哥莫说二哥，脸上麻子差不多”。该法第37条还规定：广告发布者“利用广告对商品或者服务作虚假宣传”，构成犯罪的，还要依法追究刑事责任；而明星作为个人代言，仅仅只承担民事连带责任。孰轻孰重，一眼便知，何来专门“欺负明星”云云。

　　佛对须菩提云：“凡所有相，皆是虚妄。”(《般若金刚经》)既然“欺负明星”之说，乃虚妄之相，争之何用？由此联想起学术史上的一桩公案：一派认为拿破仑时代是左手挠痒，另一派则认为是右手挠痒。两派互不相让，争论多年。最后在一次学术会上达成共识，曰“拿破仑时代既可以左手挠痒，也可以右手挠痒”。明星代言虚假广告是否承担连带责任的问题，与用左手还是用右手挠痒的问题，庶几无差，争不争都那么回事儿。