网友热评：这是一部值得咂摸的戏

　　bfsu19：中国人的观剧习惯

　　打分：5分

　　大约半个月之前的时候，我就去了顺义的龙马社《操场》剧组的排练场，在那里采访了诸位演员与导演，但坦白的来讲，在当时我并没有对这部话剧的剧情有太多认识和了解，到是那个大大的铁架让我印象深刻，在恍惚之间的时候让我想起了林兆华的《哈姆雷特1990》,单从当时的表现，在我眼里，《操场》和《哈姆雷特1990》是有亦曲同工之处的，他们二者同样是淡化了外在的表现手法，而去注意内在。

　　但在回来出稿之前，我还是讨来《操场》的剧本，在凌晨两点之前将他读完。

　　有些话终究不好说那么明白，在我后来的成文之中，我对于《操场》这部话剧很隐晦的提出了自己的三点疑问：第一，这不是邹静之以往的，并且擅长的写作风格！他的跳跃和跨近让人在某种程度上想起了高行健曾经的创作风格。第二，剧本并非是一个故事叙述性为主阐述意义的话剧，这种模式对于当今的中国话剧观众来讲是一个极大的考验，他们是否能够接受！第三，《操场》要做的批判知识分子的事情从某种意义上和林兆华当年的《哈姆雷特》（那会就叫哈姆雷特，后面没有1990）是相同的，那么此番上演，《操场》是否能够得到人们的认可？

　　事实证明这三点疑惑并不是多余，其实在当时笔者有一点疑惑仍没有说，就是这个本子，在不断的跨越、回忆之中显得多少缺乏逻辑性，而反应到剧目之中，就是使得全剧缺乏一个有机的连贯性整体，显得杂乱无章，而看到后期时，笔者的感觉似乎就是邹静之没话了，生生的把剧情往上凑！老迟在操场“思索”了三天三夜，又坐双躺，又吃东西又喝啤酒，又拆角架又会死人，但最终阐述的意义却远不如操场上后来出现的大学生那20分钟有内容的多。而最后“死人”的死而复生则显得多少有些无厘头，但“死人”与妓女的对话让我们明白了“寂寞”与“消除寂寞”的意义－－换言之，缺乏逻辑性的连接使得邹静之原本欲表达的“批判知识分子”的意义被削弱，或者说，他变成了一种灌输，显得不在那么有说服力！

　　“思索很痛苦，但我们已经习惯不思索了！”韩童生老师曾经在接受我的采访时说过这样一句话，但我仍然以为《操场》这个剧本不成功，或者说他本身显得过于粗糙，欠考虑。《哈姆雷特1990》可以去在时代的因素下去“探索”，去“解读”，去做出“人人都是哈姆雷特”以及“如果一个人犯了罪，那么我们其他的人的罪恶一定不比他少”的灌输式理论，那是因为他是《哈姆雷特》，换言之，因为他的耳熟能详，林兆华可以为了《哈姆雷特》而去放弃《王子复仇记》！但做为《操场》来讲，似乎在现阶段，他还没有这么大的魔力！

　　“有逻辑很好，但我们光看到无厘头了！”做为《操场》来讲，笔者以为他对于当今的中国现有话剧观众来讲，其是颠覆传统的观剧习惯的，而在首演过后，在今后的几天之内，恐怕他对于观众来讲，是一种非常严峻的考验！