延长查懋声售亚视股权禁令 首次过招蔡衍明胜

查懋声暂时被限制。

蔡衍明表示很满意裁决结果。

　　查氏指条款并无约束力

　　昨日的聆讯，主要由亚视大股东查懋声的代表律师陈词，质疑蔡衍明申请的禁制令涉及的范围太广。蔡衍明与查懋声透过合组公司Antenna持有亚视大约四成七股权，查懋声一方指，两人签订的同意书，同意逐步将蔡衍明在Antenna的股权，由49%增加至51%，认为蔡衍明即使要申请禁制令，应该只是针对这2%的股权。

　　查懋声一方又指，当初成立Antenna时，股东协议已经保障了股东的认购权，认为禁制令根本没有需要，除非及直至蔡获得广管局批准，否则股权转让的条款并不具约束力。从商业角度来说，若蔡未能成功获得广管局批准前，查氏保留处置其股份之权利。质疑蔡衍明的法律行动，只是要破坏查懋声与商人王征之间的交易。

　　蔡氏指王征为操控大师

　　原告方蔡衍明通过律师指出，蔡氏2009年入股亚视时，于去年4月跟查氏签订意向书，按意向书条款，查氏在5年内，要把持有亚视股权Antenna的2%表决控制权股份，转让予蔡或其提名人，令蔡氏最终成为亚视大股东。但因为香港广管局不准许“非通常居港人士”的蔡氏拥有亚视“话事权”，按意向书的隐含条款，查氏有责任保持亚视的股权架构在5年内不变。

　　王征明知查氏须履行有关责任，但仍促致查氏违反协议。律师指出，王征欲取得亚视控制权，从近期举动，包括委任亲信任亚视董事，引入远房亲戚黄炳均（上市公司昌兴国际主席）为潜在新股东，并提出向广管局申请股权变动，此举连查氏也不知情。律师形容王征是操控木偶的大师，用线牵着亚视，法庭有必要延长对王征的临时禁制令。

　　王征如违反禁令或坐监

　　惟代表王征的律师反驳，王征对意向书关于查氏要转让股权予蔡的责任实不知情，况且，股权转让在5年内进行，查氏日后或买回股份，从而履行对蔡的责任，故现时不能说王征促致查氏违反协议。

　　王征方面律师称，若法庭申请延长查氏的临时禁制令，查氏便不能完成与王征之间的交易，王征也不会蓄意违反法庭所颁禁制令，故禁制令毋须包括王征。又指即使延续临时禁制令，向查氏一方发出已足够，因一旦查氏违反临时禁制令，查氏与王征都可能因藐视法庭而被判监。而且在协议下，王征只会答应赔钱，但无应承会代查氏坐监。