最近交通部门的认定书下来了，周杰驾车相撞事件，以周杰事后逃逸而承担主要责任。此认定为周杰的狡辩画上了一个休止符，因为周杰发生交通事故后，没有抢救伤员，没有在现场等候处理，而是独自离开了。撞车事故发生至今近一个月了，周杰始终没有向伤者道歉，一直保持着强硬的态度。如今处理结果出来了，周杰仍不服气，申请警方更正逃逸提法…[我来说两句]

　　周杰从事发到今天，一直保持着强硬的态度。一是拒不道歉，二是不服交管部门的责任认定。
　　申请复核是当事人的权力，换成别人也一样可以依法申复核。不过，通常这样的复核并无大用，因为在责任认定的过程中，交管部门一直是慎之又慎。如果复核成功，意味着交管部门此前的责任认定有误。
　　我个人感觉这样的可能性不大。因为周杰本身是明星，影响力很大。所以，几乎可以肯定交管部门在进行责任认定时，绝对不敢轻率从事。尽管现场目击者称周杰满嘴酒气，但交管部门“取证”后已经排出了酒驾的认定。弃车逃逸12小时之久，交管部门居然还相信了周杰未酒后驾驶，这已经够慎重的了。可就是这样，周杰仍然不服，并依法做最后的挣扎…[查看全文]

周杰申请复核只为减轻处罚。周杰的复核申请中并没有回应备受争议的12小时，而是避重就轻地描述现场表现，纯属狡辩！没判他酒驾逃逸就算便宜了，他怎么还有勇气提出复核？

周杰对事故认定书提出的异议有道理。周杰撞车后保护现场并报了警，事后的调查也证明他没有饮酒驾车，所以并不构成“肇事逃逸”之罪，应该再好好调查下，还他一个公道。

票数：

票数：

　　争议一：周杰是不是酒后驾驶？

　　周杰律师：“不能认定酒后驾车”和“排除酒后驾车”表达出来的含义有天壤之别。朝阳交通支队前述与客观实际出入的表述，必然造成公众对该事件的猜测，所以建议周杰没有酒会驾车的事实应当得到澄清。
　　网友观点：备受争议的“没喝酒为何在十二小时候才接受酒精测试”，律师并没有正面予以回答…[查看全文] 　

　　争议二：周杰是否构成逃逸？

　　周杰律师：在履行了保护现场、迅速报警、抢救受伤人员等法定义务后，周杰不是以逃避法律追究为目的离开事故现场，而事后的调查也证明他没有饮酒驾车，因而，其离开不会影响行政机关对事故原因和责任做出认定，因此不构成逃逸。
　　网友观点：交通法规规定，交通事故发生后，若当事人因受伤需自行离开现场前往医院就医，应通知交管部门自己的就医地址，以便交管部门对事故展开调查。周杰为何无视这一规定，匆匆赶回家中，并于次日才再次现身…[查看全文] 　

　　争议三：周杰是否逃避法律责任？

　　周杰律师：虽然周杰未能亲自前往医院看望事故伤者，但他非常牵挂事故伤者的康复情况，并分别于6月15日和6月27日两次委托朋友或律师到医院看望事故伤者。周杰过去不会、现在和以后也不会逃避应当承担的责任。
　　网友观点：猫哭耗子假慈悲！对伤者如若真心的关怀，为何事发至此并没有当面道歉，只是派朋友看看。如果真的牵挂病情有心承担，为何不具体谈谈赔偿问题并先垫付医药费…[查看全文]

　　错误一：孔子“不问马” 周杰“不问人”

　　孔子“不问马”，明星“不问人”，此事折射出的是明星在做人方面的问题。明星“不问人”，一是反映出他们不把别人“当人看”，别人的死活在他们的脑海中很难引起高度的关注；二是反映出他们的自私，为了保护自己可以漠视别人的痛苦或者生命，周杰面对着出租车中呻吟的伤者，可以心安理得地离开…[查看全文]

　　错误二：周杰丝毫不具悔过表现

　　通常在刑事案中，认罪态度是量刑的一个重要因素。但硬汉周杰显然已经不具备悔过表现。从中也可以看出，周杰在处理公关危机时的不够理性。就像满文军走出看守所就道歉一样，在交管部门作出责任认定后，周杰应该在第一时间与伤者沟通，真诚道歉，最后达成谅解。但显然，周杰错过了道歉的最佳时间…[查看全文]

　　错误三：周杰讲了权利没尽义务

　　伏尔泰说，我不同意你说的话，但我誓死捍卫你说话的权利。即便周杰涉嫌在事故中无牌、醉酒、超速驾驶，在事故后“逃逸”，但在“交通事故责任认定”提出三天内，他仍然有提出复核申请的权利。我意外的地方在于：周杰哪来的勇气？难道行使权利的同时，他就不需要履行义务？比如，在车上挂牌照，开车前不饮酒，行车时不超速，发生事故后不离开现场…[查看全文]　　

　　不论周杰申请复核的结果如何，此事件对他的负面影响已经造成了。在交管部门作出责任认定后，周杰应该在第一时间与伤者沟通，真诚道歉，最后达成谅解。但显然，周杰错过了道歉的最佳时间。周杰不理性的危机公关处理方式，彻底丧送了自己如泄洪般飞流直下的人气。[我来说两句]