闫琳哭了。因为接受本报采访的文章《红豆并不代表娱乐圈整体》被歪曲事实地“克隆”后，堂而皇之地登上了成都某报，更被某大网站广泛传播，对闫琳本人造成了很大的伤害。

　　在６月２６日成都某报娱乐版上，本报记者文章的标题被换成了一个故弄玄虚而且非常夸张的题目———《红豆经纪人：红豆事件不排除是“被人害”的》。“克隆”过的文章更在文中想当然地加上了一句原文里根本不存在的话。

　　前段时间记者与闫琳联系时，闫琳无意间提到了部分网民的评论。她说：“红豆的‘事’我至今不清楚，他们家人和律师从没有和我沟通过———当然他们也没有这个义务。但网民们因此认定‘娱乐圈是个肮脏的圈子，没有一个好人’，就太伤人了！有几个人知道，在这个圈子里的艰辛？”记者认为这番话具有新闻价值，于是决定２２日晚采访。

　　２４日的见报稿分三个部分：“认为判决结果偏重”、“不确定是否被人‘害’”和“不要因此非议娱乐圈”。发稿时，红豆及家人还未决定是否上诉，因此，北京市朝阳区人民法院的判决并非终审判决。闫琳的看法只是她的一家之言，不代表本报立场。

　　但在“克隆”的文章里，原有的小标题没了，原文的中心内容———第三部分“不要因此非议娱乐圈”也没有了！更离谱的是，在闫琳上述回答之后，还无中生有地多出个尾巴———“她认为此事不排除被人害的因素。”文末的作者署名成了“王文”。

　　２７日深夜，闫琳在电话里哭了：“你去看看网上的评论吧！”记者连忙打开某著名网站的评论，一眼就看到网民对闫琳的“高度评价”———“看来闫琳也不是什么好东西！！！”，“他的经纪人还不是怕自己没钱赚了。自己手上的艺人干这种事情太没面子了”……

　　针对此事，广东合众拓展律师事务所的著名律师朱小斌说：“第一，未标明作者或出处，侵害了作者的著作权；第二，无论是故意还是过失，如果转载后破坏了作品的完整性、歪曲了作品的原意，致使作者和采访对象的社会评价度降低，则就构成了对有关当事人的名誉侵害，可依法追究有关对象的法律责任。”