评论：无论输赢，张杰都要破财

　　编辑：张华洋 记者：当斯

　　上腾娱乐在张杰官司首次开庭就遭遇危机，对方律师所提出“没有营业性演出许可证”的关键证据，不仅让老总陈耀川处境尴尬，还给诉讼前景蒙上阴影。不过，在记者采访上腾代理律师之后，却意外发现上腾其实胜算颇高，而张杰则破财难免。

　　上腾娱乐非法经营

　　8月28日，张杰和上腾的经纪权纠纷案的预审在上海市静安区法院进行。双方在首日只是进行交换证据以及对证据进行相关的答辩质疑。

　　针对张杰律师所提出的，“在上海文化广播影视管理局的调查取证中发现上腾娱乐有限公司并没有取得营业演出许可证”的情况，记者在上海市工商局的网络管理系统中发现未能查询到“上腾娱乐有限公司”的任何注册信息。随后，记者根据上腾文化公司官方网站首页提供的相关IP/ICP网站备案序列号：“沪ICP备05062199号”，在国家信息产业部的IP/ICP备案信息中心也没有查询到该网站法人代表及相关证件登记的状况。而这种情况的出现，意味着上腾娱乐很可能就是一家没有在工商系统注册而“非法”经营的公司。

　　在发现上述情况之后，记者随即拨打了上腾娱乐官网所提供的电话号码和传真过去求证，结果对方的号码都是空号。而当记者致电上腾老总陈耀川的手机时，对方则一直处于关机状态。随后，记者通过电话采访了上腾艺人管理部企划推广执行负责人郑珏，而他对上腾居然“没有营业性演出许可证”的消息表示惊讶，并对张杰官司一事表示概不知情。

　　无证经营收入违规

　　“如果没有取得营业性演出许可证的经营实体，所赚取的商业演出收入是完全违规的！”记者的朋友四川亚峰律师事务所律师姚飞表达了自己对此案看法。姚飞律师说，如果没有经营性演出许可证，而且在艺人不知情的情况下，那么上腾和旗下艺人所签署的涉及到商业性质演出所获取的收入就是违规的。根据国家相关法律规定，这些收入除了一部分没收充公之外，另一部分应该作为劳务所得遣返给艺人。至于艺人最后所得的比例和数额，姚飞律师则表示，这些都需要根据同行业的标准来衡量计算。

　　另外，姚飞律师还表达了对于张杰官司走势的专业看法，张杰和上腾之间签订的合同是否无效，主要是看该合同的内容是否违反国家法律、法规的禁止性规定，如果合同约定的内容主要是营业性演出，张杰能够证明上腾没有营业性演出许可证，那他们之间的合同就是无效合同，根据合同法的规定，张杰可以通过法院要求确认该合同无效，无效合同并不具有法律效力，因此上腾的诉讼请求就不会获得法院支持。

　　媒体报道多处失实

　　在咨询了相关人士之后，记者找到了直接经手此事的上腾代理律师黄荣楠。作为“全国最佳辩手”、有着英伦留学背景的黄律师表示，之前媒体报道的很多细节有误，比如倍受媒体关注的“营业性演出许可证”，黄荣楠解释这个“营业性演出许可证”其实是国务院营业性管理条例中所指的“现场文娱表演”具备的资格，这种“现场文娱表演”就是指通过售票获取收入的演唱会、歌友会等演出形式。而之前张杰和上腾娱乐签定的合同只是“艺人包装、培训”等相关项目，所以即便上腾没有取得“营业性演出许可证”，张杰也需要向上腾赔付其中涉及的“艺人包装、培训”等项目费用。而当记者就之前未查询到上腾娱乐的任何注册信息提出质疑时，黄荣楠并没有直接回答其中的原委，只是说在当天的预审交换证据的过程中，曾出示了一张公司的年鉴报告。

　　如果按照上腾娱乐的代理律师黄荣楠的说法，无论张杰的律师能否举证上腾没有取得营业性演出许可证，张杰都需要赔付上腾关于“包装培训”项目的违约金额。但当记者询问例如师洋等其他上腾旗下艺人签署的合同是否有涉及到商业演出的内容和条款时，黄荣楠则以不便为由拒绝了记者的采访。

　　张杰赔偿在所难偿

　　官司首日休庭之后，记者还采访了张杰的前经纪人何林，并了解到当年那份合约一些不为人所知的细节条款。何林表示，对那份合约的具体内容不是特别清楚，当时张杰在签约时没有要求上腾出示营业性演出许可证等相关东西，因为上腾在当时是一个比较有名气的大公司。所以就比较相信对方。

　　对于预审中双方所争执关于张杰唱片销量的问题，面对张杰律师所提供的工商局查出50多万张销量的数据，黄荣楠表示这又是媒体的误传，当时在预审庭上“50万”是指上腾娱乐公司2005年发行唱片所获取的收入，张杰那年获取的收入是在“35万”左右。而何林在回忆当时的情况时说，张杰是上腾第一个发唱片的歌手，而且2005年只有张杰发行唱片，当时并没有其他歌手发唱片的情况。至于上腾提出所谓的20%服装费制作费，何林透露这项费用包含的应该是2004年“型秀”的制作费，当时整个节目一共花了1000多万来制作推广，而现在说要张杰负责此项费用20%的主持人费，选手制作费，节目推广费显然不合情理，而且当时合约上完全没有提到相关需要赔付的条例。

　　而姚飞律师在了解经过之后，不仅对记者强调了法律的平等性，而且还和黄荣楠律师表达了类似的观点，即便最后确凿的证据证明上腾娱乐没有获取营业性演出许可证，但张杰还是需要承担部分的民事责任。原因在于如果张杰提前“跳槽”等违约行为成立，那么合约其他没有牵涉到商业性质演出的部分，还是需要他承担该部分的合约条款赔偿。比如上腾在诉讼里所提到的对张杰的包装费用、推广费等，而这笔赔偿同样需要法庭根据同行业的标准进行衡量计算。