苏越诈骗案因检方抗诉再审 平静接受事实

苏越诈骗案因检方抗诉再审

　　新京报5月25日报道 一审判处无期；二审发回重审；重审被改判15年有期徒刑。著名音乐人苏越涉嫌合同诈骗一案一波三折。昨日(24日)，因检方认为法院改判“量刑畸轻”抗诉，要求改判“无期”后，苏越案在北京高院进行重审期间的二审开庭。

　　仅安排2名被告家属旁听

　　昨日进行的庭审因所安排的旁听席位有限，仅容纳被告人的2名家属旁听，苏越的爱人安雯及其姐姐进入法庭旁听。

　　休庭后，苏越的辩护人、隆安律师事务所合伙人陈旭(微博)转述了庭审经过。

　　庭审上，检方宣读了抗诉意见，即在重审期间市二中院做出一审判决15年后，因苏越案受骗的两家被害单位向检方提出了抗诉申请，检方自己审查了证据等之后认为，苏越案合同属于诈骗数额特别巨大、情节后果特别严重，给被害方造成的经济损失也是特别巨大，不应对其从轻处罚，因此判处有期徒刑15年属于量刑畸轻，建议此次二审北京高院能直接对苏越改判无期徒刑。

　　律师称苏越平静接受抗诉

　　陈旭表示，检方提出抗诉后他曾到看守所内会见苏越，苏越也平静地接受了这一事实，认为“检方是依照职权提起抗诉，但数额特别巨大并不意味着一定要定格判处无期徒刑，毕竟应该区别与那些更恶性的案子”。

　　辩方当庭提出，本案不能等同于普通的刑事诈骗案件，当事人犯罪的主观恶性不大。

　　庭审中，控辩双方发表了上述辩护意见后法官宣布休庭。本案未当庭宣判。

　　根据新刑诉法的规定，原审人民法院对于发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。这也就意味着，此次北京高院必须作出判决或者裁定。

　　【苏越涉骗案回顾】

　　2010年3月24日，苏越因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年4月被逮捕。检方指控其伪造演出合同书，骗取多家单位和个人投资款5700余万元。

　　2011年11月，苏越因合同诈骗，一审被二中院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。苏越提出上诉。

　　2012年5月，北京市高院二审撤销原判，发回二中院重审。

　　2012年10月，市二中院重审后做出一审判决，改判苏越有期徒刑15年，原“剥夺政治权利终身”判决被取消。

　　2013年3月，北京市高院受理检方抗诉。

　　争议

　　“借贷”款算不算犯罪金额

　　2008年，信怡公司股东朱某向法院起诉，要求苏越偿还借款600万元。2011年12月，海淀法院拍卖苏越之妻安雯的别墅，发还朱某704万元。

　　辩护人提出这600万元属于民事借贷，不应计入犯罪金额，此意见被二中院采纳，之后出现改判苏越15年。

　　检方此次抗诉称，此事属于民事诉讼追偿，也并非苏越主动归还，仍应计入犯罪金额。

　　对此，陈旭表示信怡公司在向公安机关出具的情况说明中，明确提到这600万元属于民事纠纷，且已退赔，不应再计入涉案金额。

　　退赔100万能否得轻判

　　苏越一审被判无期徒刑后，爱人安雯复出，通过写书、上节目等筹得100万代苏越退赔了部分赃款。此举被二中院认可，作为从轻处罚的依据之一。

　　昨日检方在抗诉书中强调，该案仍有1983万元的损失，退赔金额与损失金额差额特别巨大，不应当对苏越从轻处罚。辩方则抗辩称，在苏越被限制人身自由，其名下公司经营受到严重影响的情况下，要求苏越及家人在短时间内偿还全部所欠款项不现实，也不合情理。此时对他们的偿还数额不应苛求，应更看重被告人积极弥补损失的认罪态度。