|
[提要] 《墨攻》将于11月底上映，日前该片在北京举行了内部点映。搜狐娱乐社区第壹电影论坛几位版主都观看了此片，他们有话说...我来说两句 |
以宏观来概括，《墨攻》不失为一部有气魄的力作，以经营文艺片出身的大导演张之亮祭出了自己的美学观念，打造了自己心目中的战国古风。土城、土巷以及荒芜的山野，为影片带来了一种冷冷的颓废，平民的脏乱简装易裹与官宦的繁服洁束形成了鲜明的对比，这一点，与墨家讲求平等呼吁官民一体的主张相矛盾，但恰恰在美学上给予了影片阐述君主官僚祸国殃民的题旨以强有力的支持。
墨者革离出场前后，影片以一股山雨欲来之势缔造了足够的悬念，敌兵将至、流民失所、城中混乱、士卒惧怕，这一切都和宫中那一派糜烂的莺舞笙歌形成了鲜明的对照。 正当公子与守将们为眼前的这一切一筹莫展时，一个神秘的人物如救世主一般现身，以一支箭就惊退了来犯的赵军先遣，真乃神人也。
墨者革离身上的个人英雄主义色彩，是影片最大的商业看点，若不想过多在影片的文学细节上纠缠的话，这个牛仔式的救世主的确表现得有够酷的。革离以一己之力退赵军十万雄兵的行为，是影片着墨的重心。此前对影片的定位是古装战争片，由于墨者的出现，更有着一重哲学意义。
但是，影片中革离更象是一个基督徒，就连装束造型，也与欧洲中世纪的僧侣别无二致。假若你把影片的语言翻成英文，把墨者之说改为基督徒的劝爱之说，我相信欧洲人是绝看不出什么文化差异的；除此之外，革离的身上还裸现着佛教徒的影子。我们该知道，墨家在讲求兼爱主张维护弱小之外，是决不会讲求因果报应一说的。但影片中，革离在离开梁城之后，把自己的行为以及对善恶的区分推到了佛教思想的因果一节，这不免有些荒谬。假若一样换掉影片中的墨家之言，而改为佛教思想取代，相信也不会让人有文化隔阂而有所芥蒂。这一点，我不知道是不是强调电影的无国界之流通便利，若是这样，那我看这影片的墨家外衣，是该彻底扒掉了。
单纯以商业角度来看，《墨攻》是成功的。瑕疵仅在于细节的传达上：例如1）赵军与梁军那身秦装秦甲；2）公元370年间中原各国并未有过的大规模骑兵战队；3）当时初秦之外并未形成规模的弓箭阵列；4）春秋战国时期几乎无人能引水作战；5）战将那源自于中世纪欧洲盔甲格式的护手；6）墨者那近似于欧洲僧侣的袍服与围褡；7）行周礼之战国决不允许女人披甲；8）春秋战国之年列国均无露颈游市之女；更别说如盛唐一般坦胸露乳了……而这些“瑕疵”都在电影墨攻中悉数出现了。
以美术而言，除了导演张之亮自己缔造的战国乱世之外，最大的商榷就在于其过于欧化的风格。城池俨然有着城堡一样的规格，复式结构的多重出现，令人眼晕；
以历史观来看，影片最大的商榷在于一个黑人的出现，这样的逻辑几乎是把非洲黑人的奴隶历史提前了两千年，与墨者的对谈，也颇无无稽，居然在强调一派人性与非人性的选择性主张；
以戏剧而言，影片最大的商榷在于对墨者情感的描述，一个莫名其妙的女武官对其产生了一种莫名其妙的感情，铺垫不够，而且那一见钟情式的情愫对比后来的献身行径让人无法理喻；
以人物因素来看，墨者对感情的矜持有着很强的刻意性，墨家并不禁欲，同样也主张自由的爱情选择，墨者革离对女官的示爱表现出的冷漠与矜持，显得不可琢磨，难道他果真就是来自欧洲中世纪的僧侣？果真就是如达摩一般的修行者？对此，影片并没有给出明确答案。
以娱乐的心态去看《墨攻》，是我对影迷唯一的建议。因此，影片所谓的历史大片的帽子是不是可以摘去，彻底改为娱乐大片更好？我想，一个并不严谨的故事冒了历史之名，是极为荒谬的事，假了墨子学说，也就罢了。
对导演张之亮的大胆，我深感钦佩，一个文艺片起家的大导演，第一次涉猎古装大片就有如此雄浑气魄。影片中大军团的调度以及攻城守城的细节，让中国影视上第一次显现了当年“墨子大破云梯”（《墨子·公输班》）式的影象。想来张之亮的导演功力并不拘泥，只是香港这逐年恶化的电影环境桎梏了他，假若给本片找个好点的编剧与历史顾问，定可令影片有千钧之势，能在中国电影史上书下一笔。但显然一己之力难为大成，也正如侠者有武艺却无法救世，而革离空有谋略却无法救万民一样。
顾小白 《墨攻》：霜刃已钝
新闻链接：
《墨攻》海报独秀华仔 范冰冰醋劲足嗲翻全场
视频新闻：
独家视频：范冰冰拍《墨攻》险溺水引刘德华心疼
视频：《墨攻》最新片花首次曝光 刘德华配音表现出彩
来源：搜狐娱乐社区第壹电影论坛 (责任编辑：宋宋) | 
