搜狐娱乐独家稿件，谢绝媒体转载！

　　1.中国势力

　　中国电影和戛纳电影节并没有大家想象得那样亲近，中国电影唯一一次获得金棕榈奖已是13年前的事，《霸王别姬》——并是与《钢琴课》并列第一。今天来看，《霸王别姬》的导演的新作几乎已成为中国电影进程路途上的一根耻辱柱，《无极》再不要脸，却也不敢去这届戛纳上混了。

　　某种层面上，在威尼斯影节与柏林影节上，中国电影烙下的脚印或许更多、更深一些。而在这一次的戛纳，王家卫竟然受邀去做评委会主席，章子怡则是评审团成员，而整个评审团不过九个人，中国人占到了九分之二。因此，中国电影在国际上如何扬眉吐气再次找到了证据，国人不由得满面欢喜、一腔豪气。

　　另一方面，若你一定要去拿这些国际影节当真，那么，判断一个国家在上一年里电影上取得了怎样的成绩，要看这个国家有多少部电影正式进入了这届影节，却不是有几个本国国籍的人担任评委——而所谓“正式进入”，不是指参展、更不是指去叫卖的影片，而是进入竞赛单元的作品。

　　这样来说，中国这次却可怜地只有一部电影进入了戛纳的竞赛单元，比做评委的人数还要少——而这部娄烨新导的《颐和园》，却基于各种壁垒，有很大可能退出这届戛纳，若果然如此，竞赛单元里中国电影的数字将是零。

　　这种中国势力，又该让我们怎样才能一点都不害臊地满面欢喜、一腔豪气？

　　2. 《颐和园》之谜

　　2003年娄烨的《紫蝴蝶》也进了戛纳电影节，最终颗粒无收；而他在国内大众观影市场上，几乎没有任何名头。于是，这次，这位仍被称为“青年导演”的中年人是豁出去要搞个名堂出来的。

　　娄烨以前的电影尽管苦大仇深，其表现方式却都是小情调的，并时时一不小心就陷进了矫情的脂粉潭。但在这部《颐和园》里，他却逆刀回枪、调头就走——我不清楚他究竟单纯地为了改变自己电影的表现风格，还是刻意地为了在国际影节里制造噱头——将那么多在国内明显犯忌的政治题材放在电影里，这样做——若不是一腔热血地犯上做乱，那只能是暗操算盘地制造噱头。

　　在迄今多数的国内相关新闻中，电影局退审《颐和园》的原因超级无厘头，认为这部影片在技术上不过关，画面太暗、声音太糊，简直没有办法看完，希望他们搞亮堂、搞清楚了再送审。同时，我们要知道《颐和园》已是这届戛纳精心费力地选出的19部参赛片之一啊，哈哈，这说明，我国电影局里负责审查工作的“大师们”，在对电影的审美要求上，比戛纳的那些乱七八糟的评委们牛逼多了。

　　同时，我们也要清楚，若《颐和园》在18日前未被审批的话，娄烨只有两个选择：1.继续让《颐和园》参赛戛纳，同时意味着他今后的一切电影将被国内市场打杀，甚至说能不能在国内继续拍片都是问题；2.退出戛纳。

　　3.骑在好莱坞的脖子上

　　近五年来，相关戛纳、威尼斯或柏林影节这三大欧洲独立电影展评会的报道评论，总是躲不开一个论题：与好莱坞的关系，而论调无非是指这些影节向好莱坞拍马示好，从而暗示出它们对自己从前所建立的独立的、艺术的电影价值标准的妥协甚至放弃……在这次戛纳里，无论作为开幕片的年度好莱坞大制作《达·芬奇密码》首映、还是在这座法国海滨小城声势大作的《篱笆墙外》（梦工厂CG动画长片）和《X战警3》（当今或仅逊色于《蜘蛛侠》的科幻巨制系列新作）的巨幅海报，似乎都为以上论调继续找到了证据。

　　我却不这样认为。请注意，上文提到的三部电影全部不属于竞赛单元，它们不过是趁戛纳的大场面去赚个吆喝罢了，而戛纳怎样继续维持自己的大场面，从而保证自己能一年又一年办下去的资金投入，这两者之间是周瑜打黄盖的逻辑关系。所谓保持艺术的纯粹性，或许对于某个个人，他可以横一条心把自己饿死，也不给自己所不屑的东西一个正眼，来换一个馒头；但对于对于像戛纳电影节这种公众性的，宏扬艺术电影的国际机构，他借助这种利用与反利用间的游击战术来保存自身，是没有办法的办法——是唯一的办法。

　　这三个独立国际影节，事实上在核心处都在尽力地保持着自己的独立价值和判断标准，在这个内核之外，才是红地毯上的乳沟和星光，才是其周边的世界电影大卖场。这又有什么不好呢？

　　4.评审杂菜汤

　　或许有人会对以上看法提出质问：既然说戛纳“在核心处尽力地保持着自己的独立价值和判断标准”，那么为什么要把前年的金棕榈奖颁给了《华氏9·11》？没错，与即往的获奖影片相比，《华氏9·11》是差了一些——同时我想，人们更看不惯的，是戛纳把这个奖颁给了这部铭刻着美国精神、美国主题的电影吧。

　　而这个问题的关键在于，那一届的评委会主席是昆汀·塔伦蒂诺——首先，这个人坐这个职位，我想没多少人会觉得他不配；另外，其人生于美国，长于美国，自然有他的美国精神和美国主题，将这些元素置入其评审判断里，并不值得人们去跳脚骂街。

　　再看这一届戛纳电影节的海报，我们就会很容易判断出这是王家卫的主意，并应明白评委会主席在每一届戛纳电影节里的权力是非常大的，甚至可以说，他们在奖项颁发的决定权上，有那么一些独裁的意思。而且，历届戛纳电影节的评委会主席从电影人到文人、音乐人、哲学家、心理学家、历史学家……庞杂无已，他们各自的审美判断同样也是庞杂无已——这也就造成了戛纳电影节没有一个成体系的判断标准，一届与一届的差别皆基于评委会主席而异。

　　戛纳电影节并非一个国家，更不要说它的“领袖”转换是一年一次，并且任期不过十天，于是它的这种“独裁体制”并没有那么可怕。我反而觉得这样更多元、更民主、更富有戏剧性，更能每一年都给我带来预料之外的恰当结果，多么有趣啊。总之，对戛纳电影节来讲，挑选评委会主席或许比评选出谁获得金棕榈更为严肃并困难，我想，不管他们怎样挑，我国电影局里负责审查工作的“大师们”入选戛纳评委会的几率应该相对比较微弱吧。

　　搜狐娱乐独家稿件，谢绝任何媒体以任何形式转载！

(责任编辑：刘越洋)