我要是演员肯定不喜欢，但如今的一线明星都喜欢自己被叫作“品牌”，而不仅仅是演员。

　　其实这都是公司在作怪，但是这也提出了一个奇怪的问题：如果“品牌价值”消失了会怎么办？

　　有两名巨星，梅尔·吉布森和汤姆·克鲁斯在过去的一年极力地想表明自己的宗教和意识形态立场。那么这种立场是不是在慢慢地腐蚀他们的价值呢？

　　仔细研究一下一线明星在公众场合的表现，你就会发现他们都非常在意自己的品牌价值。罗素·克洛去参加谈话节目，当谈到他喜欢摔电话机时，他轻描淡显地重复了他的名言“我只不过是在向我的妻子履行基本义务。”

　　布拉德·皮特和安吉丽娜·朱莉在一张大幅照片里戏耍可爱的小猫的同时，皮特却在和埃塞俄比亚的饥饿儿童谈话（身旁恰巧坐着黛安·索耶）；《美国周刊》却在报道他与安格丽娜在非洲某地沙滩谈情说爱。

　　很难将这些与短期票房联系起来。皮特和朱莉主演的动作片异常火爆；罗素·克洛的电影《铁拳男人》却令人失望。

　　但是“品牌价值”不是靠一部一部片子来衡量的。它受一线明星所接受的角色影响。这就引出了一些有意思的问题：由于汤姆·克鲁斯一贯的戏路，他去演一名医生或者精神病专家可信吗？由于受过科学论派的严格教育，他演给有困惑的人忠告的角色可信吗？

　　说梅尔·吉布森会被排斥在电影行业之外是非常荒谬的。但是如果他现在再去演《轰天炮》（Lethal Weapon）这样的傻警察电影，他的品牌还会有人相信吗？他是不是已经自封了自己的戏路？布拉德和安吉丽娜的风流韵事是不是影响他们去扮演一些严肃的角色？

　　之所以提出这些问题一方面是因为明星奇怪的行为，这些行为又被小报杂志和博客大肆报道宣传。很多看电影的人过于依赖对明星的报道；这真是信息多了害人啊。

　　这又让我们回到“品牌”这个问题上来。如今，暑期档的电影遵循的原则就是资产分享。制片公司的资产的形式是制作和营销费用——很容易计算。而明星的资产则没那么容易：他们的品牌代表着大量的虚位以待的角色、地区发行商预付的一比比可观的酬劳、保证所得不菲的合同，当然还有增长的票房收入。

　　所以这里就存在着风险。如果品牌价值消失了，资产也就被削减，让电影赚钱的神奇公式也会失灵。其实也就是说：当心点，汤姆；要小心，罗素；放松点，布拉德和安吉丽娜。你损害的品牌也许就是你自己的。

　　毫无目标的前任们没什么好惊讶的。

　　迈克尔·埃斯纳说他10月卸任迪士尼的CEO后，并无退出娱乐界的打算。但他还说目前也没什么明确的计划。

　　虽然埃斯纳没向我们专栏咨询过，但我们觉得还是有必要给那些前任CEO们讲讲该做哪些不该做哪些。

　　切勿和自己家族后代一起做生意，搞制作。西德·夏恩博格的Bubble Factory制作室没能让人对家族联营印象深刻。

　　切勿购买迪士尼控股权。人们会说你像亿万富翁柯克·科克莱恩买卖自己的公司。再看看他最后如何：他百无聊赖，收购起了汽车公司。

　　切勿做某项体育运动的委员。费伊·文森特卸任哥伦比亚的CEO后，当起了棒球会的委员，可那帮激情四射的球员实在不知道欣赏他的才华。

　　切勿像泰德·阿什里那样销声匿迹。这位华纳兄弟前任掌门人在搬到纽约后就杳无音信。

　　切勿卷入官司。比如迈克尔·奥维茨，他……他的故事大家都知道了。

　　那么什么才是最理想的方向呢？你是个有点子的人，迈克尔，你自己想的出来。但不要再说什么夏令营了——我讨厌夏令营，我还模糊记得有个长得像埃斯纳的家伙当时是我的宿营辅导员。（金波 译）