在如今这个“知情”与“隐私”对立的时代，大众、媒体、公众人物究竟谁是消费者，谁是弱势群体？明星、名人这些比常人要透明得多的公众人物是否也能或也应该享有同样的消费者权益？

　　将“3-15”的消费概念引入文化娱乐领域，首先就会引出一对矛盾：演艺明星和观众群体。前者隐私地带的失守和后者娱乐现场的失真使他们共同拥有在明天这个“消费者权益日”维权的资本。

　　作为这种结果的客观记录者，我们今天仍旧只承担记录的义务，以便让每个白描的情景成为未来娱乐消费中的警示——

　　失守地带

　　■冯小刚失守地带之 住址

　　去年一年中，最引人关注的一出媒体与明星“大战”，莫过于冯小刚在《天下无贼》新闻发布会上与京城某报的记者大打出“嘴”。起因很简单，就是因为该报曾经公布了冯小刚所住的楼盘，导致有影迷蹲守“门口”，“严重影响”了冯导的私生活。于是“不接受你们采访”、“凭什么”、“我抽你”、“你过来试试”之类的骂街言辞在上百媒体面前公然展示……

　　此事经媒体转述后，关于该不该公布明星住所的问题成了新一轮炒作的话题。那家媒体的核心观点是“老百姓买我们的报纸，他们是消费者，我们是提供咨询的服务者，我们发布这些消息是为了保障消费者的知情权益”。看似头头是道，然而在这一问题上，我们如果进一步分析，则不难看出这种“逻辑”的漏洞。假设我们用冯导这边的口气来说，那就是：“读者是消费者，没错，你们为读者提供咨询服务，也没错，但是，你们在这其中是受益者，你们挣了读者的钱，而我们呢？我们不但不是受益者，相反还是受害者，也就是说你们的行为是典型的损人利己。另外，我们难道不看报纸吗？我们难道不也是你的消费者之一吗？如果说你是在保障你的消费者权益，那我们这些消费者的权益又由谁来保障？”

　　●维权支招 就此事而言，冯小刚虽然从某种角度上代表的是全体名人的利益，但更多的还是他自己的形象，这么长时间过去了，没有人会记得那个公布楼盘的记者，也没有人记得那是哪家报纸，一切“罪名”都由此归在了“媒体”身上——这才是最可怕的！

　　■傅彪失守地带之 患癌

　　傅彪去年因患肝癌住院，在病情严重的时候有不少记者扒门缝、包打听，希望从中获得一些独家新闻素材，这种行为后来也受到了傅彪家人以及很多媒体的反对和谴责。与冯小刚事件相比，傅彪得到了更多的理解。也许是因为他在圈内的好人缘，也许是因为他比冯小刚更“柔”性，也许是因为人们对病重需要休息的体谅，总之，在这两件性质相同的事件中，傅彪的做法是寻求理解，而冯小刚则是针锋相对！无论是寻求理解还是针锋相对，其实都是被迫的，这其中暴露出来的问题是我们对消费者权益予以保护的制度还不够完善，我们的法制还不够健全，在如此现状的社会大环境下，我们公众人物的呻吟与呐喊也只能显得如此苍白无力！

　　●维权支招 当初在树立保护消费者权益的大旗时，我们更多的是考虑到那些被商家欺骗而无力自保的可怜的普通顾客，而对于那些平日在聚光灯下，看似要风有风、要雨有雨的名人，他们的苦衷又有谁可以去理解？连生病静养的权利都被剥夺，请问这又是谁在欺负谁？真的是我们广大老百姓不通人情还是我们的个别媒体在强奸民意？这的确是个值得思考的问题！

　　■赵忠祥失守地带之 录音带

　　去年7月9日，北京市第二中级法院撤销丰台法院“驳回赵忠祥对本案管辖权提出的异议”的民事裁定书，并发回丰台法院重审。法院裁决后，饶颖放声大哭，并向媒体播放了她与赵忠祥的对话录音。很快部分录音剪辑出现在某知名网站上。赵忠祥辩解说：“是饶颖长期给我打骚扰电话，根据我的声音拼凑剪辑出来的。”饶颖表示让赵身败名裂是她的最终目的。饶颖诉赵忠祥官司一开始就让所有人都目瞪口呆，因为赵忠祥是“国宝级”名嘴，他慈眉善目的样子，无论如何不能让人想像他的生活作风会有问题，在少数媒体的推波助澜下，这条八卦新闻迅速成为全国人民茶余饭后的谈资。而现在，对于“饶赵案”本身，如果我们愿意以更加理性和客观的态度去看待名人和事件的内容，那么也许仅仅是一件比较普通的民事纠纷而已。

　　●维权支招 那些陷入狂欢的媒体最后也没搞清楚赵老师“有没有犯错误”，但他们却在尽情猜测和传播中获得了极大满足，至于对当事人的侵犯和侮辱，则不在其考虑范围内。

　　■石叔诚失守地带之 指挥棒

　　2003年6月，石叔诚应邀担任一台名为“激情飞扬”的大型广场音乐会的指挥。中国音乐学院的退休教授杜亚雄观看了演出后，撰写了《别再演“双簧”了》一文，刊登于7月11日的《音乐周报》上。文章描述石叔诚的指挥是“近似'双簧'的表演”。

　　石叔诚称，这些内容严重失实，超出了正常文艺批评范畴，对他的人格和艺德构成了伤害，严重侵犯了他的名誉权。同时，音乐周报社未经核实即发表杜亚雄的这篇文章，并在明确告知该篇文章侵权的情况下，该报仍以读者留言板的形式继续侵害他的名誉权。他遂将杜亚雄和音乐周报社同列为被告，要求两被告停止侵害、赔礼道歉、赔偿其精神损失费5万元。

　　西城法院展开调查后认为，因为主办方所给的准备时间较为仓促，石叔诚在与乐队及演员之间的合作中，有可能出现不和谐等问题。该文将石叔诚的演出称之为演“双簧”、“假指挥”与事实不符，杜亚雄的文章基本内容失实。音乐周报社刊登该文时，未尽到审查职责，侵害了石叔诚的名誉权，故判决杜亚雄、音乐周报社赔礼道歉并赔偿石叔诚精神损害赔偿抚慰金3000元。

　　●维权支招 这样的官司没有赢家。“真指挥”还是“假指挥”？要想作出准确判断是相当困难的，但是评论家们的行文措辞却往往是白纸黑字落在实处，而且是最容易判断的。法庭上的胜与负，其实都是可以先期预料的。但是，经过这样的官司喧嚷之后，赢家就真的能够达到赢的目的吗？

　　失真现场

　　■失真现场之 张氏埋伏

　　去年还有一件事也严重涉及了有关消费者权益的问题。那便是最有争议的关于影片《十面埋伏》的宣传一事。抛开影片的好坏不提，单说媒体对该片的态度，倾向各异、差别之大，自我国有影片宣传以来堪称最甚的一次。追其主要原因之一，是因为该片制片方采取的宣传策略乃是集中在个别媒体身上，招致其他个别媒体不满，于是带有“鲜明”态度的言论在不同媒体上“鲜明”地赤裸裸地展现了出来。

　　也许，我们可以说这是一种百花齐放，但我们也可以判定这是一种严重的误导，是无论对影片极端说好还是极端说坏的媒体犯下的一个严重的职业错误——失去了客观公正原则的舆论是可怕的，带有严重个人倾向的媒体是不可救药的——因为，他在满足了个人快感的同时也狠狠地损害了消费者的权益！观众走进电影院，看到的影片并不像外界吹得那样好，抑或是没走进影院的观众待多年后发现原来这片子还可以时，大家都会有感于“原来上了个别媒体的当”！

　　●维权支招 胜利的还是媒体，牺牲的总之是观众……当然，这仅仅是从表面上看，从长久利益来看，如果在新闻法规还未健全时，我们的行业自律不足以使我们正确地保护好消费者的权益，那我们恐怕只有自毁长城了。

　　■失真现场之 周女身世

　　2004年10月20日，歌手周彦宏在媒体面前声泪俱下地承认自己曾是李厚霖的女友，这让不久前刚看到秦海璐为情落泪的记者们又吓了一跳，但是前者很快被当事人承认，而周彦宏只被人家说成是搞笑，人家该做生意做生意，该结婚结婚。10月26日，有消息称周彦宏突然住院，生病原因与感情有关。

　　2004年11月22日，黑龙江广播电视报刊登了一篇名为《被谎言包装过的美丽童话——周彦宏说谎现象调查》，报道中指出，周彦宏之前在接受电视节目《男左女右》、报纸《明星周刊》等媒体采访时透露，在其所著《当爱情经过的时候》一书中写道外祖父是黄埔军校学员，是蒋介石的左膀右臂，是“远东纺织”创始人，母亲是全国政协委员、全国劳模、三八红旗手、民革中央委员等显赫身世，包括自己差一分没考上清华大学等消息皆属谎言，并列举了从有关部门得来的一系列证据。更夸张的是，在一片混乱的时候，又有圈内人士称：周彦宏对外宣称的年龄也是假的，比她的真实年龄至少小10岁。周的经纪人也在真真假假中宣布辞职。

　　●维权支招 有个广告人说，如果你总是听到一个企业广告做得山响，但就是想不起他们做的产品，那这个企业多半不大可信。同理，如果这个歌手名声不小，但她的歌曲一首都记不起来，也多半值得怀疑。

　　■失真现场之 晓庆文集

　　《标准汉语词典》（吉林人民出版社2000年1月出版）面世后被人挑出99处知识性错误，这部自称“标准”的工具书顿时沦为出版笑柄。这本“标准词典” 是请几十名教师编写的，然后由专家“审读”，这些顾问、主编、副主编都是我国语言学界的名人，但他们没有一人将原稿看完整，有的只看了看体例，有的则看了几十页的草稿。比起“标准词典”拉大旗，作虎皮的做法，中国电影出版社今春出版的《刘晓庆文集》虽不能说贻害无穷，但评论家白烨却认为像刘晓庆这样没有文学和学术造诣的作者令“文集”二字为之蒙羞。尽管在法律意义和语法上“文集”没有专属权，但基于图书出版长期以来形成的内在尺度，或约定俗成的一些潜在规矩，有一定的文学、学术成就和影响的作者才有资格出版文集。既然刘的书内容都是围绕演艺生涯展开的，那么这书应该属于时尚类书。

　　●维权支招 辞书作为一种特殊的商品，出版问题关系重大，涉及培养读者和下一代人的问题。无论是“标准”，还是“文集”，都体现出一种膨胀的欲望，这种欲望很难善意地理解为上进心，而更类似一种吹牛不上税、误导没商量的侥幸心理。

　　■失真现场之 人造璐璐

　　以中国第一人造美女在2004年影响了中国女人生活的郝璐璐是个聪明勇敢的姑娘，她敢于拿自己的身体开刀，让她和她光顾的美容医院成了名。本来只是免费整容兼做活广告，并不是每个女孩都有这种魄力敢接受，而郝璐璐看到了风险后的收益，也就是后来大家看到的结果，她的名气最终大大超过了她的美容医院。

　　从接受第一次采访时她就称：自己5岁上东直门小学，连跳两级；9岁上东直门中学，跳一级；15岁上中国地质大学， 1999年大学毕业赴英国留学，攻读珠宝鉴定硕士；2001年回国做自由撰稿人；2003年出任北京伊美尔人造工程形象大使。

　　这一切经过媒体调查之后被澄清：郝璐璐只是一个在国内190中学学过珠宝鉴定专业的职高生，她甚至无法用英文为自己做简短的自我介绍。只能证明一点，她的数学还不错。她算出自己需要跳两级才能在自己25岁的年龄中加进留学和硕士这些简历。

　　●维权支招 事实上，郝璐璐的所作所为已经让世人很是吃惊了，实在没必要费尽心思地撒这么大一个谎，或许她是为了今后进军娱乐圈先埋下一个炒作点？只是她忘了即使她今后进入娱乐圈，首先要面对的就是强大的媒体。

　　■失真现场之 宣科神话

　　2003年10月，中国艺术研究院《艺术评论》杂志以“文化打假”为专题，发表了《中国民族民间器乐曲集成-云南卷》主编吴学源的文章《“纳西古乐”是什么东西？》及署名刘红庆的文章《宣科神话》。由于此前宣科及他在云南丽江古城的“纳西古乐”表演项目以“古董”的面目赢得了举世瞩目，而且已经迈开了“申遗”的脚步，而吴学源和刘红庆的文章分别从学术考据和人生经历两个方面对宣科的“纳西古乐”进行了细密的剖析，并得出了客观而科学的结论。该文章发表后立即招致宣科的强烈反击。2004年初，宣科以名誉侵权将《艺术评论》和吴学源告上丽江市中级法院，最终法院以回避学术观点和学术论据的方式，断章取义地以文章中有“侮辱性”词句为由，判被告败诉，赔偿宣科共12万元人民币。此案并未就此息事宁人，反倒有愈演愈烈的趋势，被告不服判决继续上诉，而宣科更将刘红庆以及另外两位与其名誉权相关的人告上法庭，并声称还将状告为此次名誉纠纷采访过他的央视名嘴王志。下一轮“战火”很快又将重新点燃。不过，就在日前的全国政协会议上，有不少代表已经把“支持文艺批评权”作为提案提交会议讨论，也就是说，宣科的胜诉侵害了“文艺批评权”。到底是谁在侵谁的权？这成了一个有趣而难解的证题。

　　●维权支招 有人把乡间“珍花异草”带到城里并引起轰动，但一位农学院教授告诉城里人这只不过是田间地头的麦子，还能够说出关于它生物物种学上的一二三、ABC。“珍花异草”遭到“羞辱”而“贬值”回麦子。这其中，到底是谁伤害了谁的利益？公众是否应该有知情权？