孙道临先生对媒体采访请求付费，提出了一个非常重要的问题，就是媒体应当尊重被采访人的权利和劳动问题。这个问题，很多人都研究过，但是没有人提出来，因此，孙先生的做法就有很重要的意义。

　　从著作权的角度观察，被采访人对于访谈录之类的作品，不享有著作权。记者进行新闻采访后，采写的新闻报道或者访谈录等文字发表，都是记者享有作品的著作权，对被采访者是从来不署名，也不付酬的。按照《著作权法》的规则，法律保护著作权，只保护著作的形式，而不保护思想，是赋予作品以著作权，而不赋予思想以著作权。因此，访谈录之类的作品，确实就是保护作者的权利，而不是保护提供被采访人的思想。

　　那么，接下来就面临这样的问题：记者采写的访谈录的材料，是从被采访人而来，是从被采访人的思想、经历以及生活中，获得素材的。

　　一篇采访的访谈录，实际上是两个人的劳动的结晶，而不仅仅是记者的劳动。那么一方享有著作权，可以获得报酬，或完成采访任务。那么是不是说，记者自己将他人的劳动剥夺了？孙先生这样提出问题，不是没有道理的。

　　就此，我们可以说，著作权是不保护思想，但是，劳动法却要保护劳动者的权利。付出了劳动，就有获得报酬的权利。孙先生主张付费采访，正是保护自己的权利。

　　我们还应当看到，在媒体创造的价值中，包含了被采访者的创造。孙先生提到，我们今天的媒体并不是一个纯粹的公益宣传单位，每一个媒体都在赚钱。媒体赚钱的方法，除了广告之外，就是它的新闻和作品。那么，在新闻和作品中很多的都是被采访人所创造的。媒体所创造的价值中，当然有被采访人的价值。如果媒体从来也不对被采访人付费，那也就是说，媒体也是依靠被采访人的劳动在赚钱。孙先生主张自己的劳动要获得报酬无可非议。

　　舆论现在对孙先生此举褒贬不一。对孙先生持批评态度的观点，无非是说社会公益和公众知情权。但是，这样两个问题并不能驳倒孙先生行为的论点。为社会公益服务是每一个人的职责。可是，媒体是为了公益，但是媒体在公益的同时并没有忘记自己的利润问题。那么为社会公益服务为什么就只是被采访人的义务呢？为什么媒体为了公益就可以赚钱，而不是将报纸和电视免费地发给大家看和免费地收视呢？

　　至于满足公众知情权，那是媒体的职责，而不是个人的职责。被采访人有接受采访的权利，也有拒绝采访的权利，就连罪犯还可以面对司法机关而主张沉默权，何况被采访人呢？

　　因此，我想，作为媒体，应当尊重被采访者的劳动和权利，是否接受采访，完全是被采访人自己的权利，不能够强制进行采访。当然，如果媒体能够更好地尊重被采访者的权利和劳动，这个问题也就没有争议了。

　　另一方面，作为被采访者，对于采访也要有所区别。正像孙先生所说的那样，并不是所有的采访他都要求付费，是有所区别的。我想，对于那些公益性的新闻采访，付不付费，被采访人并不会计较，那也确实是为社会公益服务。但是，对于那些盈利性的采访，或者具有盈利性的采访，被采访人主张报酬，是完全有道理的。现在有很多媒体，包括《新京报》的一些报道，对于提供有价值的新闻线索的人给予奖励，那其实就是一种对提供有价值的新闻所给予的报酬。如果从这一点上看，给报社提供有价值的新闻的应当给予报酬，为什么对被采访人的有价值的采访，不可以索取报酬呢？

　　因此，我支持孙先生请求采访付费的举动，这是一个主张自己的权利和保护自己的利益的合法做法。

　　杨立新（中国人民大学法学院教授）