刘晓庆主演的《金大班的最后一夜》昨晚在京落幕，观众围绕该剧也产生了激烈争论，本版特刊出观点碰撞的评论，以使读者能够见仁见智。

　　正方正接近经典的海派话剧

　　或许是事先受了太多暗示，原本对《金大班的最后一夜》没抱多大希望，但认真看过，却看出不少惊喜来。

　　《金大班》在舞美和音乐上下了不少工夫。上世纪三四十年代的上海舞厅风情，与五六十年代台湾舞厅的随意闲适，都比较圆满地体现出来，更在后半部表现金兆丽内心挣扎一场戏中居功甚伟。上海人艺做起三四十年代的老上海音乐自然是驾轻就熟，却并没有做到泛滥而喧宾夺主，老上海流行曲的使用非常克制，在后半部反映台湾生活的场景中就有意识地使用了一些彼时的台湾流行乐与台湾民族音乐，让观众觉得很自然地就转入到剧情所要的气氛中去。

　　最大的惊喜来自主演刘晓庆，不得不说，影后的表演功底着实让人惊叹。开场戏中，刘晓庆一抬手，一投足，一蹙眉，一瞪眼，就将金大班的风情、老辣与伸缩自如毫厘毕现。而后半段戏中，角色的无奈、妥协、挣扎、凄凉、沧桑也在其不经意的表演中逐渐地显露出来。至于赢得观众会心的笑声最多的一场戏，无疑是表现其与达官贵人跳舞一边逢迎一边躲避狐臭袭扰的场景，但事实上，对老练的影后来说，这倒反而是小菜一碟，不值一提了。倒还是与昔日小姐妹在台北重逢时的表面客套，内里却暗藏机锋的典型上海女人斗嘴戏，更让观众看得过瘾。

　　然而不得不说的是，年龄依旧是不可逾越的鸿沟。

　　让五十岁的刘晓庆穿上大红露肩装硬扮十八岁妙龄少女跳探戈有点残忍，每个观众看到这幕都会叹息刘的年华不再，而很少想到一个五十岁的艺人能够跳成这样已经相当不错。

　　导演手法整体上值得肯定，虽然前半部分的处理过于写实造成刘晓庆扮嫩痕迹严重，但到后半部，对于处理金大班内心挣扎的电影化手法却让观众格外惊喜，前后部分的风格严重不符，或许就是该剧离经典的几步之遥。

　　在我看来，京味话剧与海派话剧有着截然不同的走向，京味话剧更注重台词，语言的力量，而海派话剧则更注重体现氛围与细节的表现。很显然，这样有着明显瑕疵的海派歌舞剧很难让习惯京味话剧的北方观众满意，但南派话剧的细腻风格却俨然有着其独特的风骨，自有其妩媚之处，动人之地。

　　□满江红（北京编辑）

　　反方　《金大班》：你的趣味与苍凉无关

　　歌舞话剧《金大班的最后一夜》是近年话剧舞台上很少以舞场为背景，通篇描述舞女大班人生爱情的戏。

　　白先勇小说中往往以写人入手，反映一个时代，表现历史的沧桑感。就如《金大班》，写舞女，但她们的背后还有更深广的世态、人情、哲理的东西。不过在这出话剧里，我却怎么也体味不到这种更深的含义。演出结束后，我的脑袋里只充斥着一堆舞女热舞，乱哄哄的场面。

　　相信导演为这出戏着实费了一番脑筋，尤其是金大班出场的一幕———伴随着一队艳俗的“姐妹团”嬉笑之后，金大班衣履风流手夹香烟轻倚门框，并不纤细的身体摆出了撩人的姿态。虽说与荧屏上塑造的众多人物相比，刘晓庆演这样的角色也是游刃有余，无论说刘晓庆演的是川味的“金大班”，或是说刘晓庆“装嫩”，舞台上的她还算是星光依旧，但她的星光却总也盖不过这光怪陆离的舞厅，舞女们或“轻盈舞动”，或“疯狂扭动”，这些放浪美感的舞姿似乎怎么看也让人体味不到主创所指的旧上海女性的味道、言行举止等细枝末节。于是，除了金大班和情人月如初识时的慢三步、在圆桌上的那段“爱之舞”以及和秦雄分手前的癫狂舞步表现了人物情绪，剧中大部分歌舞几乎都游离于剧情之外，与戏剧矛盾的推进和人物形象的创造无关，不过这种舞台摆设和商业陪衬倒是在感官上刺激了观众。

　　《金大班》一个“狂”说舞女的戏，如果说这出戏真实地再现了旧上海百乐门舞厅的奢华风貌，我倒有两个问题。一个问题———这说的是哪种真实？另一个问题———为什么要说它？既然我们这么关心风月高手的爱情，自然也可关心妓女或是流浪汉的爱情。曹禺的《日出》中的第三幕全是表现妓院生活的，但它所写的是妓女的饥寒交迫、灵肉俱损的悲惨生活，同资本家附庸的荒淫糜烂生活互相对照，产生了强烈的对比。而过去一些写歌星舞女生涯的戏，虽然再观了奢靡生活，但其展现了她们在非人生活中的内心痛苦和企图摆脱这种处境的思想性格，从而唤起了观众对美好的灵魂受侮辱、被扭曲、遭摧毁的深切同情。但是像前述那样的描写和表现，不但不能激发观众对这类人群的同情，反而会把观众引到庸俗低级的趣味上去。

　　戏剧是表演艺术，考验的是导演的技法，看的是演员的功力。但如今，真不知道我们除了看见刘晓庆作秀还能看到什么。难道这就是海派文化中的浪漫与情调的体现了吗？

　　□草根（北京记者）