南京日报报道　本报昨天独家披露“赵忠祥称受到原告律师敲诈”的消息后，在国内传媒、读者和相关当事人中激起强烈反响。新浪、搜狐等网站从上午8时许就纷纷转发该稿。下午，被赵忠祥指名道姓“点击”的皇甫大卫律师致电本报说：“看到网上转发贵报有关赵忠祥针对我的报道，我不敢相信赵忠祥作为一个公众人物，会无中生有地污蔑我！”皇甫断然否认赵忠祥对他的“指控”。

　　皇甫说：“今天早上8点多钟，山东一位记者打电话给我，让我就赵忠祥之举谈谈看法，我上网一看，当时直观的感觉就是悲愤。之后，不断有记者打电话找我，我当时情绪很激动，发表了一些看法。赵忠祥说：2004年5月10日我给他发过一封密信，提供了一些信息。实际上我和饶颖第一次见面是在2004年5月14日，并确立了委托关系。在5月14日之前，是另两个律师为饶颖代理该案，一个姓李，一个姓辛。也就是说，在5月14日之前，饶颖不可能给我把案子说得那么仔细，也不会有笔录。”

　　记者询问皇甫：赵忠祥说的那封信是你寄的吗，用的是你们律师事务所的信封，还有你的名片。这怎么解释？皇甫说：“我们律师事务所的信封和名片都是对外公开的，很多人都有，如果是我寄的，可以把赵忠祥找来，我们当面谈。他说我5月10日给他发的信，我5月14日才了解到案情，在这之前，我不可能知道案件的内情，我和你一样也是局外人，我没有先见之明。”

　　皇甫说：“赵忠祥说我‘以不利于他的证据相要挟，要他花钱消灾”，我是这样想的：第一，我以我的人格保证(包括前面的话)，我没这样干过；第二，饶颖之所以敢告他，是以录音为证据，赵忠祥不可能比一个女人还蠢，这么重要的东西不录音。我到现在为止还不知道赵忠祥的电话，怎么可能给他打电话？我想，他编造这些话可能要打到几个目的：一、挑拨我与委托人的关系；二、转移公众视线；三、借我之口说饶颖是泼妇。”皇甫认为，赵忠祥做这件事太小儿科了。如果他敲诈赵忠祥，赵忠祥接到这个电话可以报警，打110都可以，他为什么没有做呢？

　　昨天中午，皇甫与饶颖取得联系。皇甫转陈饶颖的话说，饶讲“她和赵忠祥交往了7年，她很清楚赵的为人，赵就是这么一个人，造谣诽谤”。傍晚，皇甫再次致电记者，委托本报独家发表律师声明。

　　律师声明

　　针对赵忠祥于2004年7月5日在《南京日报》上发表的关于皇甫大卫曾写“秘信”给他及曾“几次打电话给我，以他握有不利于我的证据相要挟，要求我花钱消灾”一事，发表如下声明：

　　一、 本人不敢相信此种卑鄙言行是“德高望重”的赵忠祥所为；

　　二、 本人与同所另一位律师是在2004年5月14日与饶颖女士签定的“委托代理协议”，也是这一天，我们才与饶颖第一次接触，饶才将案件的详细情况向我们陈述。赵忠祥(如果是赵忠祥所为的话)“揭露”我在2004年5月10日给他发“密信”告发案件内情，显然不符合基本的逻辑；

　　三、 本律师至今都不知道赵忠祥的电话号码。更不存在给他打电话“要挟、敲诈”之说。另外，本律师从业10年，清楚地知道该种“行为”不但违反《律师职业道德》更是触犯《刑法》构成犯罪的严重事情！作为免费为饶颖代理此案的律师不会冒着“坐牢”的危险，去做对人对己毫无意义的事情；

　　四、 目前“饶赵一案”已经进入关键阶段，为充分、有效地保护当事人的合法权利，我们将会等待“饶赵案”结束后，详细、认真地核查此言行是否是赵忠祥所为。如确认是赵忠祥本人所为的话，我们一定会通过法律的途径向赵“讨说法”！

　　北京市华泰律师事务所律师

　　皇甫大卫

　　(记者 梁平 实习生 朱宇 殷洁)