挖掘孝庄往事抖搂康熙内幕掀开乾隆老底揭示慈禧隐私

　　正当《孝庄秘史》余味犹存，《皇太子秘史》尚未“收盘”之时，尤小刚率领的一干“探秘艺人”近日又开始了《乾隆秘史》与《妙龄慈禧秘史》大纲的撰写。于是记者昨日就有关话题采访了尤小刚。

　　在经历了《孝庄秘史》的成功后，秘史剧已成为尤小刚的一个品牌。而将秘史剧单独列为一个剧种，也不可不说是一种创意，就像当初的戏说剧，它们都应该算做是相对独立的古装剧类型之一。但是，尤小刚———

　　■为什么选择秘史剧而不是正史剧？

　　秘史第一有悬念，第二有故事，第三便于处理。我们的秘史剧是在大的历史背景前提下，在历史人物基本定位不变的情况下，探索这些历史事件发生的过程和这些历史人物之间的情感。我们不是在写史，何况正史也未必都符合历史。

　　所谓正史剧，不过是摆开了一个像历史教科书一样的面孔在说故事，这非常容易引起争论，因为你是正面写史，而针对这段历史的不同记载有不同的解释，不同的立场会得出不同的结论。如果你非要用电视剧去印证历史，这就使一个原本是对艺术作品的评价陷入到了一个历史学派的学术争论中。

　　所以，正面去印证史论不是电视剧的任务，电视剧就是在讲故事。把戏剧家当成历史学家来苛求就使其显得很无辜，同样，把历史学家拿来当戏剧家用，那也不可能，他们写的剧本一看就是外行写的。所以我觉得历史学家去苛求一部文艺作品，其实没必要。不可否认的是，历史事件是有戏剧性的，但它毕竟不是戏，凡是想让一部电视剧来承担历史教科书任务的，没有一部会是成功的，它也不可能成功。即使是历史剧，也不要把它当成教科书来看待，否则他应该叫历史专题片，电视剧就一定有假定性。

　　如果说秘史剧与正史剧有着截然不同的乃至本质上的差异，那么戏说剧应该是与秘史剧有着更近的血缘关系，此外，同时需要提出的还有一个词———“野史”，它与秘史之间又是什么关系？

　　■秘史剧与戏说剧是近亲还是远房？

　　郭沫若先生很早以前就说过，“历史是已经发生的事情，历史剧写的是在历史大背景下可能发生的事情”。

　　而秘史与野史的不同，在于野史是口头流传下来的历史，它带有浓厚的情绪色彩，其中很多都是谬误，当然，正史也不一定就不带有情绪。这里面我们就要分析哪些可能，哪些不可能。我们不标榜自己是在写史，但我们在处理戏剧时，一定是相对客观并且很逻辑化。

　　至于戏说，根本不能纳入历史剧，它与历史完全不沾边。戏说只是把历史背景和历史人物当做一个符号来使用，编织一个好玩的故事，它无需考证。如果有人还要把戏说剧考证一番的话，那他一定是“二百五”。

　　相对戏说剧，秘史剧虽然不能当历史来看，它承担的也不是再现历史的任务，但它讲的却一定是历史人物的故事。在基本定位不变的情况下，描写历史人物的情感。其实，秘史剧写的是历史题材，既然是处理历史题材，就要有历史精神，这种历史精神是要通过你对所有有关史料进行自己的逻辑分析来把握的。像《戏说乾隆》这样的片子，它没有历史观的问题，只有戏剧观的问题。

　　总之，正史是正面表述历史事件的进程，秘史写的是历史人物的命运，而戏说则是拿历史做符号来讲故事，它根本不具备任何历史精神。

　　在近来文艺批评界的若干分歧中，有一个声音指出：“如今的电视剧不知道在宣扬什么？总是宫廷中的君臣争斗，而对那些封建君主我们应该是去鞭挞还是去颂扬呢？”此外，还有人对“以古喻今”的创作方式也提出了某种程度的异议，那么，针对秘史剧而言———

　　■我们为什么要掀开秘史？

　　首先，《孝庄秘史》没有负面作用，它是用历史唯物主义史观对待历史素材。孝庄这个人物对大清的开国起到了重要而积极的作用，她没有垂帘听政，但是她用她的大度和精明辅佐了三代皇帝。她为建立康乾盛世铺垫了基石，历史上对孝庄也是肯定的。在情感上，我们既表现了她与多尔衮刻骨铭心的爱情，同时也反映了她为了大清的群体利益不得不利用和抛弃这种感情，尽管她至死未忘这种感情。所以在某种程度上讲，这种爱情观有它深刻的价值。而在《皇太子秘史》中，我们讲的是一个封建君主立除的故事———一个正派太子被立了39年，被废，又被立，又被废……它探讨的是封建社会在接班问题上不可避免的悲剧性。它对封建世袭制度的指摘也有它的历史意义———这就是我们要表达的东西。