中国的小剧场戏剧发轫于实验戏剧，渐次嬗变，转眼已到而立之年。头十年，改革开放大潮初起，门窗乍开，西风东渐，戏剧界一些人士受到启示，着眼于实验戏剧的探索，囿于当时戏剧正统观念的强悍，只得冠小剧场戏剧之名，行实验戏剧之实，中国的小剧场戏剧一开始便有了“中国特色”。如果说上世纪80年代中国小剧场戏剧的关键词是“实验”，到了90年代第二个十年，则变成了“救亡”。90年代，中国戏剧由热转冷，日渐萧瑟，甚至被说成“夕阳艺术”，又一批戏剧人为了挽救颓势，以小剧场戏剧的近距离互动来吸引观众，以度过那段艰难时日，而今回望，着实也颇有“中国特色”。新世纪的第一个十年，也是小剧场戏剧的第三个十年，我以为可以用“常态”作关键词。随着京沪等地戏剧市场的回暖与活跃，民间剧团、民营剧场的兴起与泛化，使小剧场戏剧步入常态，日趋蓬勃、遍地开花。
如果说中国的小剧场戏剧最初只是实验戏剧栖身的场所，时至今日，已呈现出多元并存的格局：实验戏剧已经边缘化，商业戏剧日渐红火，经典戏剧时有所见，更不乏主流戏剧。小剧场成为各类戏剧悉数登场、竞相争艳的舞台。到了此时，有些戏剧在小剧场演出火爆，便迁入大剧场，以赢取更多的票房；有的剧目在大剧场里演罢，再化整为零，到诸多小剧场里续演，累积票房。小剧场与大剧场不再像当初那么泾渭分明，两者同生共长，这种现象从另一个层面表明了当下小剧场戏剧的常态化。
作为一个空间概念，小剧场是针对大剧场而言的，那么，大小如何界定？多少座位算大？多少座位算小？这只是一个模糊的概念。其实，中国大部分剧场都是千人的剧场，适用于歌剧、舞剧，不适于话剧。观赏话剧，超过500个座位，便有碍观演互动，显得大而无当。是不是可以说，相对歌剧、舞剧而言，话剧原本就属于小剧场戏剧，话剧原本就该在小剧场演出，在话剧小剧场中，既可以有镜框式舞台的剧场(通常说的大剧场)，也可以有观众席能够自由摆放的剧场(所谓的小剧场)，大与小仅仅是习惯的指称罢了。
30年后的今天，当我们再来讨论小剧场戏剧的作用与职责时，中国小剧场戏剧的独特语境似乎已经消失，小剧场戏剧面临的是与大剧场戏剧同样的话题、同样的使命，中国小剧场戏剧同样承担着中国戏剧发展的责任，“中国特色”的中国小剧场戏剧历经30年，终于融入戏剧运作的整体格局之中。而今，我们或许可以用“小投资戏剧”来替代“小剧场戏剧”，不以空间论大小，而以投资分巨细。
进入21世纪，无论是小剧场还是大剧场，都面临一个怎样看待戏剧的问题，无论是大剧场还是小剧场，新世纪中国戏剧要得到良性的发展，迫切的问题是空间的拓展。
说到空间，改革开放以来，全国各地兴建了许多大剧院，甚至不少县级市也拥有了富丽堂皇、座位过千的大剧院，这样的剧院，场租昂贵，票价昂贵，不适应戏剧发展和培养戏剧观众。一个城市应该拥有众多平民化的小剧场，这才是戏剧发展必不可少的空间，这才是戏剧发展不可缺位的物质基础。且看纽约，据保守估计，每晚有200多个剧场上演各种剧目，除了百老汇38个剧场外，其余大多是票价在25美元至60美元之间的中小型剧场，这些剧场少则40来个观众，多则200人上下，是地地道道的平民剧场。而在上海，上世纪60年代南京路一带还分布着大大小小几十家剧场，如今只剩区区7家。过去戏票的票价不超过人均收入的百分之二三，而今的票价动辄在千元以上，这哪是工薪阶层看得起的价格。一缺乏空间，二吓跑观众，谈何戏剧行为的发生。不着手推动平民化剧场的拓展，中国戏剧的昌盛大约只是一句空话。
戏剧发展的另一个物质基础是资本的投入，戏剧这样的精神产品有其自身的市场规律。放眼地球村，除美国百老汇这类商业戏剧以外，全世界绝大多数戏剧，其票房收入只能抵到制作成本的1/3，其余的2/3要依靠社会、政府资助，以及各类衍生产品的补贴。要使戏剧健康地走向市场，就需要正本清源，建立常态的真正面向全体市民、公平惠及各类戏剧创作(商业戏剧除外)的资助机制，建立合理的社会资本资助戏剧的免税机制。否则，戏剧只能被无序的资本投入牵着鼻子走，出现当下诸多被人们诟病的迎合市场、屈从资本的“三俗”作品，谈何戏剧的繁荣与担当。
有人会说，讲来讲去，都是些艺术以外的事情，都是些非艺术的考量。我要说，谈论非艺术的考量，正是为了捍卫艺术。戏剧传播过程中的“噪音”愈多，戏剧艺术的“熵”现象就愈不可避免。如果将话题转回自己，那么，戏剧家的使命是检点自身。在艺术创作上，我们对戏剧的本体有没有真切的认知？我们还有没有艺术创新的能量？在我看来，戏剧的疆界日益模糊、日益扩展，创新的原点正是对戏剧本体的恪守与张扬。在职业操守上，我们对自己所从事的戏剧有没有敬畏感？有所敬畏，才能有所担当。（来源：文艺报 作者：熊源伟）
上网从搜狗开始
