大连晚报：小事闹大的意义

　　事由：8月5日有报道称，郭德纲徒弟“打人事件”升级，双方都要打官司。北京台表示：“我们将以被打记者身份，以伤害公民为由告郭德纲的弟子，这官司我们打定了。”郭德纲的经纪人王海表示，北京台播报的报道以及视频有多处失实。

　　文/张济

　　记者采访时被打的事，出了很多了，许多次记者被打事件也是不了了之。郭德纲徒弟“打人事件”，从情节上来看，似乎并不大，记者要采访，被采访对象不让采访，用拳脚表示了制止和驱赶，将记者打成轻微伤。搁在别处，也就从此作罢了。但这次不大一样了，被打的是北京电视台的记者，非同一般小媒体的记者，可以打掉牙往肚子里咽那种，还有视频为证，而且打人的是郭德纲的徒弟，那才有新闻效应。所以被打这边是不会轻易放弃的。打人那一边呢？除了道个歉之外，其他方面却还都坚挺，包括在相声节目里调侃和示威，包括声称要诉诸法律追究报道不实的责任。

　　对于郭德纲在节目中、博客中的辩驳和调侃，我认为他有这个权利，而且只有这样才显得对等：电视台可以在自己的节目中说话，难道不让郭德纲在自己能利用的平台上说话？当然各自说得是否在理、客观还在其次。

　　现在的问题是，双方都要诉诸法律了，都认为自己有未得伸张的权益，需要借助法律来解决了。对双方的反应我拍手赞成。这可不是看热闹不怕乱子大的围观者心理，而是因为我觉得，唯有诉诸法律才能还事情一个真相，才能见出双方的是非对错以及为人，才能廓清双方当事人的权界，也才能更加教育人。

　　此事因有邻居反映郭德纲家占用公共绿地建私家花园而起。郭德纲家到底有没有非法圈地？物业公司的说法是有了，即郭家的花园是非法建筑，此处本没有私家花园一说。郭家的说法是当初买房的时候说这地方可以归他使用，甚至还算了使用面积。但他并未拿出合同之类的有力证据。开发商当初说没说这样的话呢？不好说，许多开发商为了卖房，是什么诺都能许的。但许诺也并不代表就有合理性，如果这个诺涉及的内容原本就不合法的话。郭家的人还说，没圈地之前，那里已经有了软绿化带了，他们现在只不过是把“软”的变成“硬”的而已。软和硬的区别，还是很大的，私自把软的变成硬的，是否合法呢？郭家有无非法圈地，这是需要法律来解释的一个疑点。所以我倒希望，郭家在指控电视台私闯民宅、报道不实的同时，把自己是否非法圈地的事也拿到法律面前说一说，或者物业、开发商、业主委员会等部门也借机介入一下，把这件事搞清楚。因为这是此次事件的起因，也能见出当事人的人格。

　　郭家的人，为什么对记者那么警惕、排斥呢？用打人者的话说，是前不久这里总是丢东西。有意思啊，有大白天扛着摄像机敲门来偷东西的吗？郭家人眼力好高！记者扛着摄像机前来采访，未获入内允许的情况，是否就叫私闯民宅呢？这是需要法律解释的第二个疑点。

　　如果郭家人认为他们在圈地这件事上有理，不应该对来采访的记者那么排斥，找人来伸张正义还来不及呢。这里必有隐情。当然，隐己之恶也是人之常情，郭家不接受、不配合采访也是他们的权利。但不接受、不配合，阻止可以，动手打人并抢摄像机就显得有些过激。郭德纲说：“偷拍不挨打，此事古难全。”如果郭家涉嫌非法圈地了，到底记者有无前往采访的权利？对方不接受采访的情况下，记者有无继续拍摄的权利？这是需要法律来解释的第三个疑点。在对方不接受采访的情况下，记者继续拍摄了，被采访者立刻拳脚相向，法律应该怎么界定这种行为？打人者需要承担什么样的责任？这是需要法律来解释的第四个疑点。

　　在事件发展过程中，郭家也提供了相关视频，并指责电视台播放的视频断章取义。双方应该拿出各自的证据，还事实一个真相，这取证和评判的工作，还需要法律部门来做，这是需要法律来解释的第五个疑点。到底北京电视台的报道是否“不实”，又应该承担什么样的责任，这是需要法律解释的第六个疑点。

　　疑点这么多，这官司还不值得一打吗？赔偿点钱、道个歉、双方握手言和，当然可以解决问题，但其价值和意义，远没有拿到法律面前，把事情搞清楚，把双方的权界搞清楚来得重大。这件事法律解决得好了，正可以为私人空间、为新闻工作者提供一个参照，所以我赞成双发对簿公堂。