北京晚报：舞台剧大制作就是大智慧？

　　大剧院版歌剧《图兰朵》已于日前结束了首轮演出。投入达700万元的舞美设计让观众的视觉受到了震撼。稍后，号称“国家话剧院今年最大投资”的话剧《天朝1900》也将于4月15日在国家大剧院上演。月底4月30日，舞美制作耗费100万元的全本昆曲《长生殿》将开始在保利剧院上演。

　　对此，有些观众认为观看“奢华”演出也是人们的一种需要；但另外一些观众则担心奢华演出带来的成本提高最终会反映放到观众票价上。此外，国家大剧院已经成为各类观众心目中的观演圣地，原因之一就是它的舞台宽广，视觉效果好。但同时，这也造成了在此上演的剧目一定要有相应的好的舞台设计，否则便“拖了视觉后腿”。大制作到底如何发展？我们来看各方说道。

　　反对者说

　　杨乾武（北京戏剧家协会秘书长）

　　养了商业狼 吃了文化羊

　　北京原来的演艺市场是保利剧场一家独大，我原本以为号称人民大剧院的国家大剧院出现后，能通过竞争来缓解这种商业模式，调整北京的演艺市场。但没想到现在是国家大剧院把这种商业模式接过去了，国家大剧院一家独大了，保利剧院现在有点告急了。

　　像美国百老汇一年也不过70多个剧目，其中的五分之一挣钱。但咱们国家大剧院的开幕演出季在短短三四个月的时间里，就有180个剧目上演。这其中耗费的90%都是公共资源，大多数国有的文化产业用的都是政府的钱、纳税人的钱。

　　这种大投入、大制作、短档期、高票价、搞世界奇观的演出模式，是一种商业模式，挥霍人力、物力、财力，对戏剧伤害很大，这种市场化、消费化造成以戏剧本身为主体的演出已经萎缩。目前的情况充分暴露了北京这个所谓全国最好的演艺市场的弊病——好大喜功、急功近利、蛋糕太小、市场不良、缺乏土壤，建立在荒漠之上。

　　这两年，大家很重视文化产业，在政府推动下，加大了文化方面的投入。但文化市场的培养应该建立在戏剧教育、民间艺术团体、非职业、非商业文化演出的土壤上，按照从低到中到高建立起的金字塔模式，最后才是商业模式。合理的结构才能使文化市场健康发展。像美国、英国等文化商业模式比较成功的国家，塔尖之下都是有着大量中小型的、民间的、非赢利性的团体和演出的。像日本、中国台湾、中国香港，政府资助的也都是中小型的非商业团体。政府是不能给商业演出进行投入的，而是应该培育土壤，培养人才，做公益事业，而不是去挣钱。因为如果整体是一片荒漠的话，那连羊都养活不了。但现在反而去养狼，狼把羊都吃了。

　　易立明（北京人艺国家一级舞美设计）

　　生活用品比装修重要

　　舞台美术到底什么风格因戏而异，因市场而异。但其实表达戏剧的思想是不需要很多东西的。我做过几分钱的舞美设计，也做过没有钱的，舞台美术其实可以采用很多方式。

　　现在的很多舞台设计很畸形，感觉像是搞装修。就像一个房子里最重要的是什么？肯定是生活实用的东西，而不是装修。戏剧也一样，最重要的是它本身的内容，而不是舞美。我只造房子，不搞装修。当然，如果一个大投资的演出愿意让我挣钱，又是正经的演出，那么在现在这种市场经济的时代，我也不拒绝。

　　林兆华（北京人艺著名戏剧导演）

　　物质不解决精神问题

　　我自己希望质朴简单，喜欢空，喜欢极简。这跟审美情趣有关，跟戏剧演出的方式有关。像我排莎士比亚的戏，还有《风月无边》、《建筑大师》，舞台上都很简单。在中国的审美文化中，“无”不是没有，而是无限。像美国的一些秀，舞台上有机械、装置、高科技，那是商业。舞台美术应该是剧本核心释放的东西，要准确表达戏的内涵才有力度。不是说写实不好，有品位的豪华当然也可以，但钱要花的是地方，不根据需要的求大、求豪华让人不大对味。曾经有一出戏，据说舞台上的盆景都是从某某园林弄来的，不知道看戏到底是看什么。物质不解决精神问题。光是堆砌、仅仅豪华但没有内涵，是没有生命、没有冲击力的。

　　某业内人士：大制作背后“潜规则”

　　现在有些演出号称大投资、大制作，但实际上真正花在演出本身的费用只不过60%，其余的40%都以各种回扣的形式被人分走了。

　　比如剧组请来一个导演，导演就会指定必须聘用某人做该演出的舞美设计。而舞美设计会把自己设计费的一半甚至全部都返给导演，他自己则从制作费用中赚钱。比如各种报价会比较高，在用灯方面也多租一些。一个灯一般二三十元一个，但报价在80至100元，一出戏用100支灯，你说这里面就多出多少钱！还有些著名的舞美设计，找一堆中央戏剧学院的学生给他做一堆免费的方案和模型；真正制作起来，也都由助理来做，自己只用盯着就行。有些演出其实不用花那么多钱，比如有个戏有下雪的场面，明明可以用人工操作的雪袋，但非要采用电动的，结果制作费用就高达100多万元。

　　有些剧组把宣传交给外面公司来做，这些公司也会在里面再赚一笔。这样层层下来，制作费就高了很多。现在剧场的场租也非常高。比如上海大剧院除了场租高达十几万元，还要从票房收入中提成15%至20%。他们包赚不赔，演出方只好把票房的压力转移到观众身上，票价订的就会很高。这些都是演出圈里的“潜规则”。

　　支持者说

　　高广健(国家大剧院舞美总监、国家一级舞美设计)

　　我为舞美设计喊冤

　　对于大制作一直存在一个误区，我们先要搞清楚什么是大制作？大制作所界定的资金规模是多少？这其中有多少是投入在舞台美术中的，也就是说真正的舞台视觉占多大比例。制作除了舞美还包括灯光、机械、媒体宣传、演员酬劳、甚至整个团队的吃住行等很多方面，结果被一些媒体和制作方在资金上的一番云山雾罩，把很多说不清的东西全转嫁到了舞美上，最后观众看了演出以后抱怨“几个破布景就值那么多钱”，我真的很气愤，我也为舞美设计人员喊冤。

　　还有一点需要澄清的是制作上的投入和舞美人员的收入不是直接相关的，我们的工作方式有两种，一类是时间和资金投入已经确定，要在这个界定内进行工作，另一类是没有固定的时间和经费，根据我们设计方案的成熟性、可行性再界定资金投入，但我们的设计费是事先确定的，与之后舞美设计的规模无关。

　　艺术是一个非标工程，我们要批评的是没有艺术审美，无谓的超大制作，但如果像好莱坞大片一样，大制作产生高效益有什么不好？说到大剧院的舞台，三个剧场的舞台设备非常先进，投入更是高达6个亿，如果我们单纯追求简约质朴，不买账不用这些设备，岂不也造成了资源的浪费。比如大剧院版歌剧《图兰朵》，它的定位就是国际化准歌剧的模式，要带来完美的视觉满足，同时彰显中国文化的魅力，但《图兰朵》在制作上并没有投入过大，我们的布景只用了27天就赶制出来了。

　　黄海威（国家一级舞美设计）

　　我们现在的投入还不算大

　　豪华制作是市场化的产物。商品就要满足各种人的口味。像国家大剧院刚演完的歌剧《图兰朵》，据说舞美投入了700万元。在国内算是让人咋舌的，但其实和国外相比，只能算是中小型投入。而且如果回报很高，那么投入就不算大。《图兰朵》据说首轮演出之后，已经开始挣钱了。

　　我在法国上的学，和法国、德国、意大利的剧团都合作过，和林肯中心也合作过，我觉得我们现在在演出方面的投入和国际相比不算大，酬劳都远远比不上影视剧。我和《图兰朵》的舞美设计高广健是同学，曾经在意大利五月花歌剧院为他们的《图兰朵》做过服装设计，仅仅服装设计就三四万美金。这些演出其实都不是挣钱的，都是严肃的文化事业，不是商业产业。资金只有三分之一是通过票房，还有三分之一是政府支持，还有三分之一是社会赞助。但因为歌剧是意大利的骄傲，他们必须这么投入，来和商业演出竞争，保护严肃的、民族传统的文化。如果在一个所谓平等的商业平台来竞争，那文化就完蛋了。像日本对待歌舞伎、中国对待京剧，也是这样。我曾经参与过连台本京剧《宰相刘罗锅》的制作，比较大的投入和制作，不仅是为了吸引更多观众，也是为了保护和发展京剧。

　　唐斯复（文新报业集团唐斯复工作室制作人 全本昆曲《长生殿》制作人）

　　花钱恰如其分就算好

　　我们的全本《长生殿》在舞美制作方面大概花了100万元，但因为是四本戏共用一个布景，所以平均到每一场并不算多。我们并没有追求大制作，应该说不奢华，但很好看。

　　《长生殿》的四本演出中需要多次使用一个功能很多的活动平台和转台，所以制作费用在这个设计方面多花了一点钱。另外我们的舞台布景设计使用的是一个大木格子的结构，因为《长生殿》计划日后演出场次比较多，为了能够使用的时间长久一些，所以使用的是比较好的木头。除此以外，花钱并不算多，但营造出了富丽堂皇的宫廷效果。因为这毕竟是一个表现盛唐时代宫廷生活的戏，所以要符合剧情的特点。

　　我觉得大投资、大制作都不应该是演出的目的，要创造出的应该是特别符合表演所需的环境。现在有些舞台堆砌的太多，花钱很多，但把演员的表演给淹没了，这和创作的初衷是有矛盾的。好的设计，花钱并不一定要多，但要恰如其分。这是一个很高的境界。

　　揭密者说

　　观众说

　　谢思明：象棋国际特级大师、资深舞蹈观众

　　我只喜欢好制作

　　我不反对大制作，但我讨厌拿大制作来炒作，花很多钱就一定能出好东西吗？很多大制作不仅浪费钱还画蛇添足，精美和大制作是两码事，好的制作不管大小都是有创意和想法，讲究而高雅的。我曾经看过蒙特卡罗芭蕾舞团的《罗密欧与朱丽叶》，舞台非常现代简约，但这并意味着就花钱少。

　　其实作为观众也有推卸不掉的责任，我们要找找自身的原因，为什么我们就那么容易被忽悠，一说大制作就全跑去了？尤其是电影，不是大制作就不买票。歌剧和芭蕾舞归根到底还是小众艺术，只有理解了才会喜欢，光靠附庸风雅真的很痛苦，浪费了演出票还不如给那些真正喜欢的人。（王润  罗颖）