一个看起来必赢的官司，一个在法庭上庭审过程中明显占上风的官司，一个从法理上和学术上都有充分证据的官司，一个几乎所有资深的法学家都认定不该输的官司，输了！这既出乎许多善良人的意料，又在一些人的意料之中。

　　败之不明，理之有曲。《艺术评论》被宣科诉求在《人民日报》和《光明日报》上赔礼道歉。可应该怎么赔理？怎么道歉呢？难道《艺术评论》应该恭恭敬敬地说：宣科大师，我们不该批评您，不该说您的“纳西古乐”是您不负责任的拼凑，应该顺着您的口吻说您的纳西古乐源远流长，始自唐朝，玄宗亲创……是您慧眼独识，发现挖掘重新创作？

　　是不是《艺术评论》应该这样道歉:我们没有像现在许多独门物件做广告时常说的“祖传秘方，密不示人”那样说您的“古乐”，是我们的大不敬？

　　是不是应该这样道歉说:我们没有说您的乐队诸老，个个身怀绝技，不仅能识得工尺古谱，还吹得一手好白沙细乐，余下音乐更不在话下……也是我们有眼不识泰山。

　　我们是不是应该道歉:我们学者嫉妒您的成就（像您说得那样），忽视您的成果，没有您学术水平高，也没有您研究得深——您日理万机的空隙，顺手一干就比我们研究几十年的专业人士好——因而犯了胡乱剖析的错误？把一个真宝贝说成了假物件，冠以“东西”，污人清白？

　　总之，我们是不是应该道歉我们没有把您的成就说成“中国独有，世界无双，地球名人，贡献绝大”？

　　这样道歉行吗？这样道歉宣科先生接受吗？整个中国学术界和文艺批评界接受吗？整个新闻界接受吗？

　　我们不知道怎么道歉。

　　这是严肃的、想为国为民做点事的媒体的悲哀：媒体行使批评权利却屡屡成被告。其实《艺术评论》并不想成为这样的急先锋，她小心谨慎，不造势，不炒作，创刊之始，选择在文化界负面影响很大、而且其真假在音乐理论界已有定评的“纳西古乐”进行剖析。作者是研究云南民族音乐几十年的著名学者吴学源。这是他们箭不得不发，理不得不说的愤懑之作——全国每年几十万人不明就里地受这样的“纳西古乐”“熏陶”，一熏十几年，知道来龙去脉，明白事情就里的音乐理论家其心何堪？

　　对这样的呕心沥血的严肃的学术之作，有关方面在判定的时候，既不考虑该文章的实体，也不考虑引发这篇文章的原因、过程和结果，更不考虑文章的抨击之于宣科先生的表现以及他的“纳西古乐”是否一致，以及文章的内在逻辑关系是否合理，而在茫茫数万字中就挑出了“东西”两个字大做文章。