从法律角度讲，上海天娱公司有违反公平、违反限制怀竞争的行为，带有一定的垄断性。

　　合同双方当事人都应各持合同一份，若公司方不交给《超女》，其做法是一种违法行为

　　《超女》合同存在要挟可能性，这是一种无民事行为，《超女》可以撤消或者变更合同

　　“超级女声”总决选正在如火如荼地进行，据了解，人气越来越旺的“超女”们都与主办方上海天娱公司签订了一份经纪人代理合约，一签就要签8年。今（9）日上午，四川银法律师事务所律师冯明超、四川兴华中律师事务所律师周建中等知名律师和相关专家一早来到本报，分别阐

　　述自己的观点。四川银法律师事务所律师冯明超认为，上海天娱公司和“超女”签订的合同涉嫌垄断，如果情况属实，是一种违法行为。四川兴华中律师事务所律师周建中则指出，“超女”可以撤销或者变更合同。与会专家一致呼吁：“超级女声”本应是一场大众娱乐的盛宴，还“超女”自由身，把“超女”还给平民。

　　超级陷阱

　　省文艺评论家协会主席 何开四

　　 在“超女”盛宴中，四川省文艺评论家协会主席何开四发现两大陷阱，让所有参与者都痴狂并无力自拔，这就是属于“超女”的陷阱。

　　陷阱一：评委

　　何开四说，“超女”是大众娱乐的盛宴，但盛宴之中也有陷阱，其中柯以敏既是盛宴享受者，也是陷阱中无力自拔的受害者。

　　“她有可爱一面”，何开四说，柯以敏感性、率真、好为人师，打破了传统的评委模式。不适应是两方面的，一方面是柯以敏的不适应，难以压制个性表达；另一方面，其他的评委不适应，她手舞足蹈的现场评说表演，冲撞了需要尊严、权威的评委们。

　　超级娱乐的“超女”大赛给柯以敏设了道陷阱，最终她在唾骂声中选择离开。何开四认为，娱乐界的真实是它的不真实，大家习惯被欺骗，当一个真实的柯以敏出现，所有人会倍感不适。

　　陷阱二：美丽

　　一个“超女”从走上海选舞台，她需要付出什么？何开四从经济学的角度分析：4万“超女”，花钱包装上海选，被淘汰了，肯定无从索取什么投资回报，自信心也是极大挫伤。对她们来说，这项投资最不划算。

　　一路向总决赛冲关的幸运“超女”，最终要想比赛得签下8年合约。何开四认为，这不是一个公平的合约，它让年少貌美的“超女”们，最终堕进另一个陷阱———美丽陷阱。

　　观点：垄断合同有可能埋下隐患

　　四川银法律师事务所律师 冯明超

　　有观点认为，上海天娱公司与“超女”签订的8年合同，对“超女”来说犹如一份8年卖身契，但对于上海天娱公司来说则是发财“机器”。对此，四川银法律师事务所律师冯明超认为，上海天娱公司有违反公平、涉嫌垄断的行为。如果情况属实，根据《合同法》第54条规定，当事人也就是“超女”可向当地人民法院申请撤销该合同。冯明超还有一种莫名的担心。“合同有可能给以后人生埋下隐患，生活失去自由！”

　　观点一

　　合同手续不完备 涉嫌垄断

　　冯明超个人认为，合同是约束双方当事人的，根据《合同法》第52条规定，合同生效有5个条件，“超女”所签订合同不属于5种情形之一。从法律角度讲，上海天娱公司有违反公平、违反限制性竞争的行为，带有一定的垄断性。“超女”们是靠自己的实力进入8强，应该给她们一个公平竞争的环境。

　　天娱公司还涉嫌炒作，大肆包装“超女”，旨在提高湖南卫视的收视率，通过这种方式包装“超女”与推出新人的目的背道而驰。

　　观点二

　　超女手中无合同 属于违法

　　据了解，凡是进入“超级女声”地区50强的选手会签一个类似保证书的书面承诺———“在‘超级女声’比赛期间不能以‘超女’名义从事演艺活动。”在地区10强诞生以后，所签的合约为经纪约，上面明确显示合约时间为8年，除了天娱为其安排的演艺活动以外，不得私自从事演艺活动，否则视为违约。

　　冯明超表示，我很喜欢纪敏佳，他具有一定的实力，演艺路上非常优秀。她理所当然靠自己的实力去竞争。根据《合同法》规定，合同双方当事人都应各持合同一份，若公司方不交给“超女”，其做法是一种违法行为，带有一定的强迫要挟性。

　　观点：超女可撤销或者变更合同

　　四川兴华中律师事务所主任 周建中

　　 周建中说，“我看过‘超女’，也听说他们签订了一份合同，但不知具体内容。”他表示，若“超女”与公司方是一般雇佣关系，适用《劳动法》；若是一种合作关系，适合《合同法》；违约金太高，是一种不合法，不合理行为。

　　他称，合同存在挟迫可能性、欺诈、趁人之危，失去公平。这是一种无效民事行为，“超女”可以撤销或者变更合同。